Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5882/20 по делу N А35-9582/2018

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А35-9582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 309463228800019, ИНН 462400903962, далее - индивидуальный предприниматель Черенкова О.В. или истец): от закрытого акционерного общества "Орлов" (ОГРН 1034637000881, ИНН 4631011330, далее - ЗАО "Орлов" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический Завод":

Садигов Р.Ш., представитель по доверенности от 04.06.2020, Грохотов А.Н., представитель по доверенности от 26.11.2020, Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 24.11.2020, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орлов" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-9582/2018,

третье лицо: ООО "Нижегородский Автомеханический Завод",

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черенкова Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Орлов", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 29.01.2018 N 165 в размере 4 930 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 18.10.2018 в размере 146 988 рублей 29 копеек;

3) убытки в размере 332 000 рублей;

4) штраф в размере 33 200 рублей;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 211 рублей.

ЗАО "Орлов" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-9582/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Орлов" в пользу индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны взысканы задолженность по договору поставки от 29.01.2018 N 165 в размере 4 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 18.10.2018 в размере 146 988 рублей 29 копеек, убытки в размере 332 000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 211 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Орлов" к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орлов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недоказанность индивидуальным предпринимателем факта поставки товара ненадлежащего качества.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.12.2020 с целью обеспечения направления подателем жалобы уточнения всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орлов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования подателя жалобы к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне и отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, податель жалобы обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 30.10.2019 N 123/10-19. При этом несогласие лица с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Представители индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

ООО "Нижегородский Автомеханический Завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля от 29.01.2018 N 165 (т. 1, л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки "Хендэ" (HYUNDAI) в стандартной спецификации (далее по тексту - автомобиль):

1.1.1 Модель: Hyundai HD-120 EL;

1.1.2 Код комплектации: фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка.

В силу п. 1.2 договора Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора составляет денежную сумму в размере 4 930 000 рублей.

В цену договора включается стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора; стоимость доставки автомобиля в г. Курск.

В силу п. 2.3 договора поставки оплата за автомобиль, реализуемый в рамках договора, производится либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в безналичном порядке непосредственно на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в 2 этапа:

2.4.1. Оплата авансового платежа в размере 1 479 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 1 дня с момента заключения договора;

2.4.2. Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть осуществлена Покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от Продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Курск.

Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора поставки в стоимость автомобиля, указанную в. п. 2.1 договора, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в г. Курск, и затраты по хранению на складе Продавца (до срока определенного договором).

Согласно п. 2.9 договора во всех случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) Продавец возмещает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом неустойки, предусмотренной договором, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

При этом, какие-либо экономические факторы во внимание не принимаются. Автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в г. Курск в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа (п. 2.4.1 договора).

О доставке автомобиля Продавец извещает Покупателя посредством телефонограммы, либо письменного сообщения (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора автомобиль передается Покупателю в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня его полной своевременной оплаты (п. 3.4 договора). Согласно п. 3.5 договора поставки передача автомобиля Покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В соответствии с п. 3.6 договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и соответствует определенной сторонами комплектации (п. 4.1 договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля): 3 года или 300 тыс.км. пробега с даты передачи автомобиля Покупателю.

При этом, оформляется персональный договор гарантии на передаваемый автомобиль.

09.02.2018 ИП Черенковой Оксаной Владимировной был произведен авансовый платеж во исполнение договора поставки автомобиля от 29.01.2018 N 165 в сумме 1 479 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 09.02.2018 (т. 1, л.д. 16).

17.05.2018 ИП Черенковой Оксаной Владимировной была произведена оплата за автомобиль в общей сумме 3 451 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 17.05.2018 на сумму 1 421 000 руб. и платежным поручением N 215 от 17.05.2018 на сумму 2 030 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).

18.05.2018 ИП Черенковой Оксаной Владимировной (Покупатель) и ЗАО "Орлов" (Продавец) был подписан акт приема-передачи к договору поставки автомобиля N 165 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 14).

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 ИП Черенкова О.В. направила в адрес Продавца - ЗАО "Орлов" претензию с указанием на то, что поставленный автомобиль не соответствует по техническим характеристикам условиям договора, просила возместить ущерб, вызванный необходимостью транспортировки автомобиля в г. Богородск для полной замены направляющих на новые в обозначенный заводом срок (т. 1, л.д. 57).

26.07.2018 индивидуальным предпринимателем Черенковой О.В. было вручено нарочно извещение о проведении осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 55).

Как установлено судом, 31.07.2018 представителем истца по первоначальному иску Р.Ш.Садиговым и экспертом Солдатовым О.И. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 54).

28.08.2018 ИП Черенкова О.В. направила в адрес Продавца - ЗАО "Орлов" досудебную претензию с требованием заменить некачественную будку на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 N 165 транспортном средстве, возместить ущерб в размере 332 000 руб., возместить 10000 руб. на оплату услуг эксперта Солдатова О.И. (т. 1, л.д. 22-23).

06.09.2018 ЗАО "Орлов" был направлен ответ о том, что замену будки на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 N 165 транспортном средстве готовы произвести в течение 25 рабочих дней силами ООО "АМЗ" г. Нижний Новгород; убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства в период с 23.03. по 17.05. по причине задержки отгрузки транспортного средства согласно договора поставки автомобиля от 29.01.2018 N 165 готовы возместить в виде бесплатного ТО0, ТО1, ТО2, ТО3, ТО4; убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства в период с 21.05. по 20.06. в размере 124 497 руб. 25 коп. готовы возместить в течение 25 рабочих дней; 10000 руб. на оплату услуг эксперта Солдатова О.И. готовы возместить готовы возместить в течение 25 рабочих дней.

10.09.2018 ИП Черенкова О.В. направила в адрес Продавца - ЗАО "Орлов" письмо, в котором указала, что согласна на замену будки на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 N 165 транспортном средстве силами ООО "АМЗ" только в случае соблюдения всех ее требований относительно металлического каркаса будки и соблюдения соответствующих нормативов, касаемо направляющих, их крепления к каркасу будки, а также устранения недостатков, которые были выявлены экспертом Солдатовым О.И. при проведении экспертизы; согласна на получение компенсации в размере 10000 руб. на оплату услуг эксперта Солдатова О.И. готовы возместить в течение 25 рабочих дней; настаивала на выплате 332 000 руб. убытков за период с апреля по 20 июня 2018 года (т. 1, л.д. 25).

В материалы дела представлен ответ Продавца - ЗАО "Орлов" с указанием на то, что монтаж фургона будет произведен 16.10.2018 в г.Москве силами ООО "Автомеханический завод" за 1 рабочий день, сумма компенсации за доставку будет оплачена Продавцом (т. 1, л.д. 24).

08.10.2018 ИП Черенковой Оксаной Владимировной (Кредитор) и ЗАО "Орлов" (Должник) было подписано соглашение об урегулировании спора (т. 1, л.д. 19-21), в соответствии с п. 1 которого стороны признают и не оспаривают следующие обстоятельства:

1.1. 29.01.2018 между Кредитором и Должником был заключен договор поставки автомобиля N 165. В соответствии с вышеуказанным договором обязан поставить автомобиль Hyundai HD-120 EL (фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка, далее - фургон), а ИП Черенкова О.В. принять и оплатить транспортное средство. Оплата Кредитором произведена полностью в размере 4 930 000 руб., в том числе НДС 18%.

1.2. Заключением специалиста N 045 (экспертное исследование по вопросам технического состояния транспортного средства 47031А госномер н872уе46), подготовленным ИП Солдатовым О.И., установлены дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, а именно:

- крюки для подвешивания туш ограничены в подвижности на направляющих, застревают на направляющих. Фиксация крюков не обеспечивается должным образом, это приводит к тому, что загрузка фургона в полной мере сильно затруднена, а если уж она и произведена, то безопасное закрепление груза становится невозможным;

- кронштейны направляющих закреплены способом, не обеспечивающим прочность соединения в условиях загрузки и вибрации при движении автомобиля, слабая прочность крепления направляющих из-за примененного способа крепления (саморезы) в дерево каркаса потолка);

- возможность падения направляющих из-за некорректного монтажа направляющих;

- щели в полу создают неблагоприятную микробиологическую обстановку и не дают возможности для качественной санитарной обработки фургона. К появлению неблагоприятной микробиологической обстановки может привести наличие коррозии на направляющих и кронштейнах;

- все дефекты образованы при производстве или ремонте (доработке) транспортного средства и относятся исключительно к производственным, а не эксплуатационным.

В силу п. 1.3 указанного соглашения, в связи с поставкой некачественного транспортного средства с нарушением срока поставки Кредитору были причинены убытки, связанные:

- с оплатой услуг эксперта Солдатова О.И. в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- с арендой транспортного средства у ИП Огневого Н.П. для перевозки товара за период с апреля по 20 июня 2018 года в размере 332 000 руб. 00 коп.;

- с транспортными расходами по доставке транспортного средства для замены направляющих и кронштейнов в размере 40000 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения, Должник обязуется в срок до 10.10.2018 произвести замену фургона.

При замене фургона должны быть соблюдены следующие условия: - каркас фургона должен быть заменен на усиленный, способный выдержать вес груза фургона, соответственно исключения способа крепления направляющих саморезами, применение болтовых соединений.

При этом, необходимо соблюдение мер по позиционированию для соблюдения условий сборки кронштейна и направляющих, необходимости обеспечения передвижения крюков по направляющим.

Обязательство по замене фургона транспортного средства считается исполненным только в случае получения положительного экспертного заключения о соответствии фургона заявленным в договоре техническим регламентом и условиям. Оплату экспертных заключений производит Должник.

Выбор эксперта (экспертной организации) принадлежит Кредитору.

В соответствии с п. 3 соглашения Должник в срок до 12.10.2018 обязуется возместить убытки, указанные в п. 1.3 соглашения в размере 332 000 руб. 00 коп. В силу п. 5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф в размере 10% от суммы неоплаченного долга. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами и на нем имеются оттиски печатей ЗАО "Орлов" и ИП Черенковой О.В.

Как видно из материалов дела, ИП Черенковой О.В. представлено письмо Продавца - ЗАО "Орлов", в котором он не оспаривает дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, считает, что замена будки может привести к надлежащему использованию транспортного средства; предлагает произвести замену будки; со стороны ООО "АМЗ" были нарушены сроки сдачи спорного фургона в монтаж (т. 1, л.д. 62-63).

19.10.2018 ИП Черенковой О.В. нарочно была вручена досудебная претензия от 18.10.2018 ответчику ЗАО "Орлов", в соответствии с которой она просит: расторгнуть спорный договор поставки 29.01.2018 N 165, перечислить денежные средства в размере 4 930 000 руб. по договору от 29.01.2018, перечислить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 151884 руб. 52 коп. за период с 18.05.2018 по 18.10.2018, перечислить убытки в размере 332 000 руб., перечислить 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ (т. 1, л.д. 130), в соответствии с которым ответчик ЗАО "Орлов" полностью признал требования, заявленные индивидуальный предпринимателем Черенковой О.В. в досудебной претензии от 18.10.2018, при этом, денежные средства не перечислил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

ЗАО "Орлов", ссылаясь на подписание соглашения от 08.10.2018 неуполномоченным лицом, обратилось с встречным исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества объективно доказан, а ЗАО "Орлов" в полном объеме признало требования истца по первоначальному иску, в том числе понесенные убытки. В связи с чем, первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя признаны подлежащими удовлетворению, а, в свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Орлов" - отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара надлежащим образом (т.1 л.д. 17, 18).

При этом после подписания акта приема-передачи автомобиля истцом было обнаружено, что поставленный автомобиль не соответствует по техническим характеристикам условиям договора, о чем направлена претензия в адрес ЗАО "Орлов" (т. 1, л.д. 57).

31.07.2018 в отсутствие надлежаще извещенного ЗАО "Орлов" (т.1 л.д. 55) представителем истца по первоначальному иску Садиговым Р.Ш. и экспертом Солдатовым О.И. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 54).

Выявленные недостатки отражены в претензии индивидуального предпринимателя от 28.08.2018, направленной в адрес ЗАО "Орлов" (т.1 л.д. 22-23).

По результатам переписки индивидуального предпринимателя Черенковой О.В. и ЗАО "Орлов" (т.1 л.д. 24, 25) между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора от 08.10.2018, в соответствии с которым обществом признаются обстоятельства заключения договора, выявленные недостатки поставленного автомобиля, обязательства общества по замене фургона и условия такой замены, а также согласованы размер убытков индивидуального предпринимателя, подлежащие возмещению (332 000 рублей), и размер штрафа (33 200 рублей) (т.1 л.д. 19-21).

Доказательств выполнения обществом взятых на себя в соответствии с указанным соглашением обязательств в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных встречных требований ЗАО "Орлов" ссылается на то, что требования индивидуального предпринимателя обществом не признавались, а соглашение от 08.10.2018 подписано неуполномоченным лицом - Мордвиновой Ю.О.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества по следующим причинам.

Признание ЗАО "Орлов" заявленных индивидуальным предпринимателем требований следует не только из соглашения от 08.10.2018, но и подтверждается ответом ЗАО "Орлов" от 06.09.2018, письмами ЗАО "Орлов" (т. 1, л.д. 24, 26, 130).

Доводы подателя жалобы о недействительности соглашения от 08.10.2018 были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из копии указанного заявления, представленного в материалы дела, со стороны должника ЗАО "Орлов" соглашение подписано Орловым А.В., подпись которого заверена печатью организации (т.1 л.д. 21).

О выбытии указанной печати, а также ходатайств о фальсификации оттиска печати или соглашения от 08.10.2020 ЗАО "Орлов" не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 08.10.2018 недействительным и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Орлов".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Черенковой О.В. о расторжении договора поставки от 29.01.2018 N 165 и взыскании в счет возврата транспортного средства по договору поставки от 29.01.2018 N 165 денежных средств в размере 4 930 000 рублей, поскольку факт поставки ответчиком товара с существенными требованиями к качеству подтверждается результатами экспертного заключения от 30.10.2018 N 123/10-19.

Доводы ЗАО "Орлов" о недопустимости принятия экспертного заключения от 30.10.2019 N 123/10-19 в качестве допустимого доказательства отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Эксперт Процевский В.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5 л.д. 6), обладает надлежащей квалификацией для дачи заключения по поставленным судом вопросам (т.5 л.д. 25-28). Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и о заинтересованности эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Орлов" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении от 30.10.2019 N 123/10-19. При этом несогласие лица с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе также не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Черенковой О.В. о расторжении договора поставки от 29.01.2018 N 165 и взыскании в счет возврата транспортного средства по договору поставки от 29.01.2018 N 165 денежных средств в размере 4 930 000 рублей.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 18.10.2018 подлежат взысканию в размере 146 988 рублей 29 копеек.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков помимо факта причинения убытков и их размера является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Отсутствие или недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Огневым Николаем Петровичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Черенковой Оксаной Владимировной (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг (т. 2, л.д. 86-88), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или транспорте третьих лиц (ответственность за которых он несет, как за свои собственные) по поручению Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Индивидуальным предпринимателем Черенковой О.В. в материалы дела представлено письмо ИП Огневого Н.П., которым он подтверждает, что в период с апреля по 20.06.2018 года предоставил ей в аренду транспортное средство МАН (государственный регистрационный знак О 600 РТ 58), грузоподъемностью 8 тонн, которое является тушевозом, предназначено для транспортировки мясных туш на подвесах в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 23.04.2018 (т. 2, л.д. 89).

Оказание услуг ИП Огневым Н.П. на общую сумму 332 000 рублей по договору об оказании транспортных услуг от 23.04.2018 подтверждается актами: N 000126 от 13.06.2018 на сумму 31000 руб., N 000119 от 25.05.2018 на сумму 31000 руб., N 000113 от 18.05.2018 на сумму 31000 руб., N 000106 от 14.05.2018 на сумму 31000 руб., N 000105 от 11.05.2018 на сумму 31000 руб., N 000099 от 07.05.2018 на сумму 31000 руб., N 000098 от 04.05.2018 на сумму 31000 руб., N 000097 от 30.04.2018 на сумму 41000 руб., N 000096 от 28.04.2018 на сумму 12000 руб., N 000095 от 27.04.2018 на сумму 31000 руб., N 000087 от 24.04.2018 на сумму 31000 руб. (л.д. 56-66).

Как видно из материалов дела, ИП Черенковой О.В. оказанные услуги были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 324 от 19.06.2018 на сумму 31000 руб., N 271 от 31.05.2018 на сумму 31000 руб., N 226 от 22.05.2018 на сумму 31000 руб., N 213 от 17.05.2018 на сумму 93000 руб., N 167 от 07.05.2018 на сумму 115000 руб., N 148 от 25.04.2018 на сумму 31000 руб.

Несение указанных расходов индивидуальным предпринимателем было обусловлено невозможностью осуществления Черенковой О.В. предпринимательской деятельности по перевозки продукции на собственном транспорте вследствие поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Черенковой О.В. о взыскании убытков в размере 332 000 рублей.

В силу п. 5 соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф в размере 10% от суммы неоплаченного долга.

Соглашением ЗАО "Орлов" в полном объеме признало требования истца по первоначальному иску и приняло на себя обязательства по возмещению индивидуальному предпринимателю убытков в размере 332 000 рублей в срок до 12.10.2018.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования индивидуального предпринимателя Черенковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 10% от суммы 332 000 рублей, то есть 33 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Черенковой О.В. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Орлов".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-9582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина