Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61848/20 по делу N А40-133994/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-133994/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу Тимофеева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-133994/20

по заявлению Тимофеева Александра Ивановича к ООО "АВТОМАШ"

третье лицо Молочникова Надежда Александровна

о взыскании 800 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задатка в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что причиной отказа Молочниковой Н.А. от получения автомобиля явился отказ банка в предоставлении кредита.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы истца, решение просило отменить.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по отзыву ответчика с дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе по отзыву ответчика, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 г. между Молочниковой Н.А. (покупатель) и ООО "АВТОМАШ" (продавец, ответчик) был заключен договор поставки N 47 (в тексте договора допущена техническая ошибка в виде неверного указания месяца заключения договора (декабрь), правильная дата является 13 января 2020).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю автомобиль, согласно приложения N 1: Фургон с закабинным спальником рефрижератор на базе ГАЗ A21R22 в количестве 1 единица по цене 1 870 000 рублей (п.1.1 договора).

Срок поставки сторонами был определен- 30 рабочих дней с даты получения задатка в размере 400 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Задаток в сумме 400 000 руб. на основании счета на оплату N АМ000000006 от 13.01.2020 г. был оплачен покупателем 13.01.2020 г., что подтверждается квитанцией АО "АКБ "ЦентроКредит" г. Москва.

Согласно п.2.1.1 договора крайней датой (срок) поставки автомобиля являлось 24.02.2020 г.

17.07.2020 г. между Молочниковой Н.А. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования с ООО "АВТОМАШ" задатка, в том числе, задатка в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в установленный договором срок автомобиль поставлен не был, уведомление о готовности автомобиля к поставке ему также не вручалось. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) истцом права, предусмотренного ст.381 ГК РФ на возвращение задатка.

Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком факта изготовления автомобиля и предоставления его для осмотра автомобиля 03.02.2020 Молочниковой Н.А. на его территории, составлении документов "задним числом", не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что согласованный к поставке автомобиль был изготовлен фактически 28.01.2020, что подтверждается выпиской из электронного ПТС, подписанного электронной подписью (л.д.22).

Действительно, из материалов дела невозможно установить, что уведомление было вручено третьему лицу именно 03.02.2020, однако заявлений о фальсификации доказательств истцом не сделано, а из совокупности представленных доказательств, следует, что автомобиль был произведен в установленный договором и оснований для его удержания у ответчика не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, уже 26.03.2020, в ответе на претензию Молочниковой Н.А. (третьего лица) также сообщил последней о готовности автомобиля-рефрижератора ВИН XU42824NJL0000826 и о возможности произвести доплату за автомобиль, который находится на его складе, однако никаких действий и возражений третьим лицом не произведено, а в июле право уступлено истцу. (л.д. 21).

Кроме того, истец не представляет надлежащих пояснений и доказательств по доводам ответчика о причинах нежелания третьим лицом получения автомобиля- отказ в выдаче кредита.

Таким образом, ответчик не препятствовал возможности истцу (третьему лицу) в получении заказанного автомобиля, обратного истцом не доказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, в данном случае, на стороне истца прослеживается отсутствие интереса в получении товара к согласованному в Договоре сроку, поскольку он, учитывая его позиции он не воспользовался правом отказаться от договора либо приобрести товар у иного поставщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Оценив указанные выше доказательства повторно, учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-133994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Попов