Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12981/20 по делу N А76-5251/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-5251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Стандарт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-5251/2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Стандарт" Сысоевой А.В. (доверенность N 1 сроком до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-5251/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Нидэкс-АГРО" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Стандарт" (далее - должник, Общество "Гостевой Стандарт"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Этим же определением суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Нидэкс-АГРО" в размере 1 139 550 рублей основной задолженности, 105 197 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансирование процедуры за счет средств должника невозможно ввиду отсутствия у него таких средств, в данной ситуации суд должен был запросить согласие на финансирование у заявителя в деле о банкротстве. Требования кредитора, на которых основано его заявление, в настоящее время пересматривается судом по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего не может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 23.12.2020 заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-3210/2019 исковые требования общества "Нидэкс-АГРО" удовлетворены частично: с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 139 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 197 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-3210/2019 оставлено без изменения.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения акционерного общества "Нидэкс-АГРО" в суд с заявлением о признании общества "ГосСтандарт" несостоятельным (банкротом).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования общества "Нидэкс-АГРО" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание информацию Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд также правомерно утвердил временным управляющим должника Молина Дмитрия Евгеньевича.

Довод подателя апелляционной жалобы о то, что требования кредитора, на которых основано его заявление, в настоящее время пересматриваются судом по вновь открывшимся обстоятельствам и потому они не могут быть основанием для возбуждения дела о банкротстве, отклоняются как несостоятельные а как основанные на неверном толковании норма права, так как, принимая решение о введении наблюдения, суд первой инстанции основывался на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательств погашения задолженности по этому решению в суд первой инстанции должником представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у должника отсутствуют средства на финансирование процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами (в суд первой инстанции финансовых анализов, инвентаризационных описей и прочих показателей финансового состояния должника не представлено, временным управляющим такое заключение еще не подготовлено).

Апелляционный суд учитывает, что в своей апелляционной жалобе должник по факту указывает на свою несостоятельность (наличие сводного исполнительного производства на сумму более 4 млн. рублей, кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк" на сумму 184 млн. рублей).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-5251/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев