Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-68259/20 по делу N А40-2308/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-2308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-2308/2020

по заявлению ТСН "Дружный дом"

к Мосжилинспекции

о признании незаконными решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ли А.Р. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Товарищества собственников жилья "Дружный дом" (заявитель, ТСН) о взыскании с Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) судебных расходов в размере 38 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, указал, что расходы, понесенные объединением потребителей на оплату услуг представителей, не возмещаются, если это объединение обращается в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей. То же касается аналогичных расходов иных организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-2308/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требования ТСН к Мосжилинспекции удовлетворены.

11.09.2020 ТСН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов в размере 38 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ТСН о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, исследовал представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между ТСН (заказчик) и ИП Коваленко А.А. (исполнитель) N 02-ЮУ-ДД от 10.01.2020, платежное поручение N 220 от 11.09.2020 на сумму 38 000 рублей, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление ТСН "Дружный дом" в заявленном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 38 000 руб., а также разумности и соразмерности указанной суммы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы Мосжилинспекции о том, что расходы, понесенные объединением потребителей на оплату услуг представителей не возмещаются, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, представляющий интересы ТСН "Дружный дом" в суде первой инстанции И.А. Сагенбаев является председателем данного товарищества. В рассматриваемом случае расходы последнего, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Между тем, в суде апелляционной инстанции 01.09.2020 интересы от ТСН "Дружный дом" представлял именно исполнитель заказчика - ИП Коваленко А.А. на основании договора N 02-ЮУ-ДД от 10.01.2020. Данный представитель подписывала отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, договором N 02-ЮУ-ДД от 10.01.2020, заключенным между заявителем и Коваленко А.А. предусмотрено участие в судебных заседаниях "по необходимости".

В перечень юридических услуг, предусмотренных договором, среди прочего предусмотрены:

- консультация представителей заявителя, участвующих в судебном процессе на всех этапах работы;

- подготовка ходатайств, пояснений, заявлений, запросов и иных документов, необходимых для ведения дела;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- иные юридические действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

Таким образом, факт личного участия представителя ТСН "Дружный дом" Сагенбаева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции и подписание им заявления в суд не свидетельствуют об отсутствии оказания заявителю юридических услуг представителем Коваленко А.А.

Положения ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку товарищество собственников недвижимости (ТСН) не относится к перечню лиц, уполномоченных на обращение в суд в защиту публичных интересов, либо интересов иных лиц в силу положений действующего законодательства.

Ссылка Мосжилинспекции в апелляционной жалобе на положения ГПК РФ, КАС РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражные суды, при осуществлении своей деятельности, руководствуются нормами процессуального законодательства, закрепленными в АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-2308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН