Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11899/20 по делу N А45-966/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (N 07АП-11899/2020) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-966/2020 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (ОГРН 1165476077690), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Шестаку Константину Александровичу (ОГРНИП 310547308900110), г. Новосибирск, о расторжении договора от 01.06.2018 N 01/06-2018 и о взыскании 1 814 222 рублей 84 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шестаку Константину Александровичу (далее - предприниматель ) с иском о расторжении договора от 01.06.2018 N 01/06-2018 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 1 814 222 рублей 84 копеек, в том числе 1 623 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты по договору, и 190 422 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

22.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шестака Константина Александровича о взыскании судебных расходов в размере 132 500 рублей по оплате юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 заявленные требования индивидуального предпринимателя Шестака Константина Александровича удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 67 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 не могут применяться к представителям ответчика, поскольку у них отсутствует статус адвоката.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

22.12.2020 от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020 N 11.

Согласно условиям договора исполнитель (ООО "ТаксМастер") обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу N А45-966/2020.

Обосновывая объём, цену и общую стоимость оказанных услуг, ответчик ссылается на приложение N 1 к акту оказанных услуг от 18.09.2020.

Согласно приложению исполнитель оказал ответчику следующие услуги: представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (4 заседания по 10 000 рублей за каждое на сумму 40 000 рублей), ознакомление с документами по делу и их анализ (15 000 рублей), подготовка и подача отзыва, подготовка документов для приобщения (15 000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении к делу доказательств (5 000 рублей), подготовка объяснений с изложением позиции по возражениям истца (10 000 рублей), подготовка пояснений по документам, приобщённым истцом (5 000 рублей), подготовка пояснений по оплате оказанных услуг (5 000 рублей), ознакомление с материалами дела и составление описи (10 000 рублей), подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (2 500 рублей), подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представление дополнительных доказательств (5 000 рублей), подготовка объяснений по представленным в материалы дела документам (5 000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представление дополнительных доказательств (10 000 рублей), подготовка пояснений относительно услуг, оказанных ответчиком, представление дополнительных доказательств (5 000 рублей).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 18.09.2020 N 14.

Факт несения Шестаком К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платёжным поручением от 18.09.2020 N 16 на сумму 132 500 рублей.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ИП Шестака К.А. процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 67 500 рублей, из которых:

- 15 000 рублей за подготовку и направление отзыва на исковое заявление;

- 5 000 рублей совокупно за подготовку трёх пояснений в одну дату - 25.05-02.06.2020;

- 5 000 рублей за подготовку пояснений 27.07-31.07.2020;

- по 500 рублей за подготовку остальных пяти ходатайств на общую сумму 2 500 рублей;

- 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов, истцом не учтен тот факт, что арбитражным судом расходы ответчика уже уменьшены судом.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченные представители ответчика не являются адвокатами, в связи с чем при определении разумного размера расходов не могут применяться минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова