Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-3672/20 по делу N А15-1971/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-2521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А15-1971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-1971/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект", г. Махачкала (ОГРН 1160571062761, ИНН 0572015460), к государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой", г. Махачкала (ОГРН 1080562000672, ИНН 0562070550), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании пени, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект" (далее - общество, ООО "Регионстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - учреждение, ГКУ РД "Дагсельхозстрой") о взыскании 3 556 221 рубль основного долга и 7 042 426,95 рубля пени по контрактам N 12-14В от 22.09.2014, N 1-14 от 07.02.2014, N 37-14Г от 22.09.2014, N 38- 14Г от 22.090.2014, N 30-14 от 07.08.2014, N 1К от 14.10.2016, N 32-14 от 04.09.2014, N б/н от 07.11.2010, N 2015.435316 от 27.11.2015, N 6 от 13.05.2013, N 2-14 от 13.05.2014 (уточненные требования).

Определением от 12.08.2020 принят встречный иск ГКУ РД "Дагсельхозстрой" к ООО "Регионстройпроект" о взыскании 388 996,95 рубля пени по контрактам N 6 от 13.05.2013 и N 2015.435316 от 27.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ГКУ "Дагсельхозстрой" в пользу ООО "Регионстройпроект" 3 556 221 рубля основного долга и 7 042 426,95 рубля пени, с ООО "Регионстройпроект" в пользу ГКУ "Дагсельхозстрой" взыскано 388 996,95 рубля пени. С учетом произведенного судом взаимозачета с ГКУ "Дагсельхозстрой" в пользу ООО "Регионстройпроект" взыскано 3 556 221 рубль основного долга и 6 653 430 рублей пени. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контрактам обществом выполнены в полном объеме и приняты учреждением, мотивированного отказа от приемки выполненных работ учреждением не заявлено, претензий к объемам и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось. В связи с подтвержденностью требований об уплате основного долга, требования общества о взыскании пени также удовлетворены судом. Встречные исковые требования удовлетворены судом в связи с их признанием обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания денежных средств ГКУ "Дагсельхозстрой" в пользу ООО "Регионстройпроект" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Определением суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020 в связи с нахождением судьи Казаковой Г.В. в отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от ООО "Регионстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание 14.12.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-1971/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик, исполнитель) заключены и исполнены следующие государственные контракты:

1) контракт N 2015.435316 от 27.11.2015 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство плоскостных спортивных сооружений в пос. Кочубей Тарумовского района" на сумму 10 781 430 рублей (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 14 дней после приемки (пункт 3.3). Срок оказания услуг - до 10.12.2016 (пункт 1.2).

Работы по контракту выполнены на основании форм КС-2, КС-3 N 1 от 24.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 2 от 23.05.2017 на сумму 6 679 232 рубля. Оплата произведена платежными поручениями N 280240 от 27.05.2016 на сумму 929 000 рублей, N 315040 от 27.05.2016 на сумму 2 071 000 рублей, N 826622 от 13.12.2018 на сумму 6 679 232 рубля.

Задолженность по контракту отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты с 07.06.2017 по 13.12.2018 по расчету общества составляет 926 743,44 рубля (66792325551/3007,5).

2) контракт N 1К от 14.10.2016 на разработку проектно-сметной документации для водоснабжения с. Манасаул Буйнакского района на сумму 2 900 000 рублей (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 30 дней после приемки (пункт 2.7).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 24.11.2016, накладной N 22 от 24.11.2016 на сумму 2 900 000 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями N 481943 от 28.12.2017 на сумму 351 854 рубля, N 838812 от 14.12.2018 на сумму 2 548 146 рублей. Задолженность по контракту отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты по расчету общества составляет с 27.12.2016 по 28.12.2017 - 33 358,69 рубля (3518543671/3007,75) и с 27.12.2016 по 14.12.2018 - 457 392,21 рубля (25481467181/3007,5), всего размер пени составляет 490 750,9 рубля.

3) контракт N 32-14Г от 04.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Газификация с. Шава СПК "Жданова" Бабаюртовского района" на сумму 4 333 678,72 рубля (пункты 1.1, 2.1). Оплата работ в течение 14 дней после приемки (пункт 5.1).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 25.12.2014, накладной N 27/14 от 25.12.2014 на сумму 4 333 678 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 832222 от 14.12.2018 на сумму 4 333 678 рубля. Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты с 13.01.2015 по 14.12.2018 составляет 1 551 456,98 рубля (433367814321/3007,5).

4) контракт N 30-14 от 07.08.2014 на разработку технической документации и выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Газификация прикутанного хозяйства им. Ленина Тляратинского района на ЗОЖ Бабаюртовского района РД" на сумму 2 773 996 рублей (пункты 1.1, 5.1). Оплата работ в течение 30 банковских дней после приемки (пункт 5.4).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 11.08.2014, накладной N 10 от 11.08.2014 на сумму 2 773 996 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 831310 от 13.12.2018 на сумму 2 773 996 рубля. Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты с 23.09.2014 по 13.12.2018 составляет 1 070 068,96 рубля (277399615431/3007,5).

5) контракт N 6 от 13.05.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту "ПИР Водоснабжение с. Батлаич Хунзахского района РД" на сумму 2 324 835 рублей (пункты 1.1, 3.1). Оплата работ не позже 25.12.2015 после приемки (пункт 3.4). Срок выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 22.08.2013, накладной N 13 от 22.08.2013 на сумму 2 324 835 рублей. Оплата произведена платежными поручениями N 826624 от 13.12.2018 на сумму 324 835 рублей, N 989 от 25.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты с 26.12.2015 по 13.12.2018 составляет 88 030,29 рубля (32483510841/3007,5).

6) контракт N 2-14 от 07.08.2014 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту "Водоснабжение с. Комсомольское Кизилюртовского района РД" на сумму 4 318 821 рубля (пункты 1.1, 5.2). Оплата работ в течение 30 банковских дней после приемки (пункт 5.4).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 08.10.2014, накладной N 15 от 08.10.2014 на сумму 4 318 821 рублей. Оплата произведена платежными поручениями N 312493 от 02.11.2015 на сумму 199 200 рублей, N 832223 от 14.12.2018 на сумму 3 393 400 рублей. Задолженность составляет 726 221 рубль, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты составляет: на оплаченную часть с 20.11.2014 по

02.11.2015 - 19 063,44 рубля (1992003481/3008,25); с 20.11.2014 по 14.12.2018 - 1 260 648,1 рубля (339340014861/3007,5); на неоплаченную часть с 20.11.2014 по 07.08.2020 - 214 816,17 рубля (72622120881/3004,25), всего размер пени составляет 1 494 527,71 рубля.

7) контракт N б/н от 07.11.2010 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство школы на 100 ученических мест в с. Буру-Кутан Ботлихского района на ЗОЖ Бабаюртовского района" на сумму 2 830 000 рублей (пункты 1.1, 3.1). Оплата работ после приемки (пункт 3.3).

Работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи от 18.11.2010 и накладной от 18.11.2010 на сумму 2 830 000 рублей. Оплата по контракту не произведена. Задолженность составляет 2 830 000 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты с 25.11.2010 по 07.08.2020 составляет 1 420 848,67 рубля (283000035441/3004,25).

Таким образом, общий размер задолженности по всем контрактам составляет 3 556 221 рубль основного долга (726221+2830000) и 7 042 426,95 рубля пени (926743,44+490750,9+1551456,98+1070068,96+88030,29+1494527,71+1420848,67).

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца пени в сумме 388 996,95 рубля за просрочку исполнения контрактов N 6 от 13.05.2013 и N 2015.435316 от 27.11.2015.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках заключенных государственных контрактов по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков. По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела не оспаривается ответчиком, что истцом выполнены все работы, предусмотренные условиями контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями заказчика без замечаний и претензий, выставленными на оплату счет-фактурам, актами сверки расчетов от 31.12.2018, подписанными законными представителями сторон и скрепленные печатями сторон.

Учреждение не оспорило и не опровергло факт выполнения истцом работ в соответствии с контрактами, их объемы, стоимость и качество, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества об оплате задолженности за выполненные и принятые учреждением работы по государственным контрактам в размере 3 556 221 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов о приемке работ неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, часть актов приемки выполненных работ подписана самим руководителем, в то же время часть актов подписана работником ответчика, не являющимся руководителем. Вместе с тем подписание этих актов свидетельствует о предъявлении в установленном порядке этих работ истцом заказчику к приемке и оплате.

Следовательно, апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление ответчиком мотивированных возражений против подписания актов приемки работ, эти работы в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контрактов считаются фактически принятыми заказчиком.

Кроме того, произведенная ответчиком в последующем оплата по контрактам и подписание руководителем ответчика актов сверки расчетов от 31.12.2018 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении руководителем ответчика действий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, что также свидетельствует о фактической приемке работ ответчиком и наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты.

Довод жалобы о непредставлении истцом положительного заключения проектно-сметной документации также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из условий контрактов не следует, что обеспечение проведения государственной экспертизы входило в обязанность исполнителя по контрактам.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки доводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по контрактам.

Учитывая, что требования общества о взыскании с учреждения задолженности по госконтрактам являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно по каждому контракту с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате и произведенных оплат выполненных работ, что в общей сумме составляет 7 042 426,95 руб., а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом признания обществом встречных исковых требований в размере 388 996,95 руб. и того, что признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой удовлетворены заявленные ответчиком встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам N 6 от 13.05.2013 и N 2015.435316 от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел зачет пени по иску и встречному иску и по результатам зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 556 221 рубль основного долга и 6 653 430 рублей пени.

Расчет взыскиваемой суммы долга и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобой о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку снижение размера неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика, однако в суд первой инстанции учреждение с таким заявлением не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-1971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов