Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27960/20 по делу N А56-22472/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-3439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27960/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-22472/2018, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

о взыскании,

третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее - Комитет) 56 336 руб. 86 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10197.038.1, от 01.06.2008 N 7327.038.1, от 08.07.2008 N 7604.038.1, от 01.07.2008 N 7570.038.1, от 01.07.2008 N 7569.038.1 за период с января по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ИНН 7806386867, ОГРН 1089847180763; Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.37, корп.2, лит.А; далее - Общество).

Решением суда от 28.02.2019 с Комитета в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 56 336 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А56-22472/2018 изменено, с Комитета в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 46 038 руб. 96 коп., а также 1 841 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 решение суда от 28.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 в части взыскания задолженности в размере 46 038 руб. 96 коп., а также 1 841 руб. расходов на оплату государственной пошлины оставлены без изменений, в остальной части решение суда от 28.02.2019 и постановление суда от 14.06.2019 по делу отменено, Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит взыскать с ответчика убытки по разнице в тарифах по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10221.038.1, от 01.07.2008 N 7570.038.1 за период с января по декабрь 2015 года в размере 8 190 руб. 87 коп.

Решением суда от 21.08.2020 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 7 959 руб. 87 коп. убытков и 3 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что производственные потери объемом 1,26 Гкал в размере 231 руб. образовалась в результате гидропневматической промывки по договору, а не в результате потерь на внешней тепловой сети.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины N 14288 от 16.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7327.038.1, от 01.11.2008 N 10221.038.1, от 01.11.2008 N 10197.038.1, от 08.07.2008 N 7604.038.1, от 01.07.2008 N 7570.038.1, от 01.07.2008 N 7569.038.1 (далее - договоры), согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров Предприятие в период с января по декабрь 2015 года поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и получало с абонента плату по тарифам, установленным для населения. Комитет, в свою очередь, выплачивал истцу субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Предприятие ежемесячно направляло в адрес абонента акты сверки объемов потребленной тепловой энергии, однако абонент эти акты подписал с разногласиями, не обосновав их документально.

Ввиду подписания Обществом актов с разногласиями, Предприятие не получило 56 336 руб. 86 коп. субсидий.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате межтарифной разницы, не полученной в счет оплаты ресурса, Предприятие направило Комитету претензию от 20.10.2017 N 58-12/39696 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в связи с включением в расчет Предприятием по договору от 01.07.2008 N 7570.038.1 за июнь 2015 года начислением по гидропневматической промывке объемом 1,25 Гкал стоимостью 231 руб. истец предъявил к оплате, в том числе, разницу в тарифах стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом на нужды промывки системы теплоснабжения в размере 1,26 Гкал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р истцу установлен тариф в период с 07.2015 по 12.2015 в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р установлен тариф для населения в период с 07.2015 по 12.2015 в размере 1 541,78 руб./Гкал (с НДС).

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Ссылаясь на обоснованность предъявления абоненту непроизводительных потерь, истец пояснил, что эти потери возникают на объектах, находящихся "на сцепке", то есть сети, которыми объединены жилые дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Кроме того, потери связаны с тем, что узлы учета в ряде домов расположены не на границе балансовой принадлежности, а внутри жилых домов. Потери тепловой энергии, возникшие внутри жилого дома, обязан компенсировать абонент.

По общему правилу, исходя из требований действующего законодательства (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникших на участке сетей, расположенном за границей балансовой принадлежности, которая устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Разногласия сторон возникли по вопросу правомерности начисления объема тепловой энергии, затраченной на промывку систем отопления многоквартирного дома.

Необходимость проведения промывок системы теплопотребления многоквартирного жилого дома в рамках подготовки к отопительному сезону определена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и обязанность по оплате коммунального ресурса, затраченного на промывку системы отопления лежит на исполнителе коммунальных услуг.

В деле отсутствуют доказательства того, что объем тепловой энергии, затраченный на промывку систем отопления не учтен при расчете услуг теплоснабжения.

Поскольку настаивая на возмещении межтарифной разницы исходя из объема тепловой энергии, превышающего показания общедомового прибора учета, Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства фактического потребления третьими лицами тепловой энергии в объеме такого превышения, а также доказательства правомерности доначисления дополнительных объемов расчетным способом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 231 руб. по договору от 01.07.2008 N 7570.038.1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-22472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина