Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13492/20 по делу N А46-18499/2017

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-18499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13492/2020) индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-18499/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ИНН 550619353487, ОГРНИП 317554300085122) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34) о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Высокина Владимира Павловича, Смагина Михаила Эдуардовича, Канищева Александра Викторовича, финансового управляющего Канищева А.В. Ратковского Владислава Владимировича, Галагановой Светланы Михайловны,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернова Анна Игоревна (далее - ИП Чернова А.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общей площадью 2 746,22 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6Б.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры), Высокин Владимир Павлович, Смагин Михаил Эдуардович, Канищев Александр Викторович, финансовый управляющий Канищева А.В. Ратковский Владислав Владимирович. В связи со смертью Смагина Михаила Эдуардовича к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена его наследница Галаганова Светлана Михайловна.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чернова А.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменить, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорный объект подвергнут сносу в рамках исполнительного производства 3172/14/05/55.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска материалы исполнительного производства 3172/14/05/55 от 15.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2013 N 2-3403/2013, выданного Центральным районным судом города Омска.

ИП Чернова А.И., Администрация, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ИП Черновой А.И. отказ от иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Рассмотрев заявление Чернова А.И. об отказе от иска (заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, подписано Черновой А.И. лично), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу А46-18499/2020, как и по апелляционной жалобе, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку предпринимателем заявлен отказ от иска (который принят судом апелляционной инстанции) и применительно к условиям принятия отказа от иска и последствиям прекращения производства по делу ходатайство об истребовании доказательств истцом не мотивировано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчику в силу приведенной нормы права надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-18499/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Анне Игоревне (ИНН 550619353487, ОГРН 317554300085122) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая