Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15912/20 по делу N А53-19497/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-19497/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-19497/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Пивоваренный завод "Солнечный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ти Логистик"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Пивоваренный завод "Солнечный" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ти Логистик" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2019 N 33/2019 в размере 122 470,69 руб., пени за период с 28.08.2019 по 27.05.2020 в сумме 12 247,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного договора истцом осуществлена предоплата, однако в установленные договором сроки товар не был поставлен, истец потребовал возвратить денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были. Несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара дает истцу право начисления пени за период с 28.08.2019 по 27.05.2020 в сумме 12 247,07 руб., на основании пункта 6.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 18.06.2019 N 33/2019 в сумме 122 470,69 руб., неустойку в сумме 12247,07 руб. за период с 28.08.2019 по 27.05.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5042 руб., уплаченные платежным поручением от 03.07.2020 N 1119.

24.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами договора, факт внесения истцом предоплаты, отсутствие доказательств поставки товара ответчиком и факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также установил наличие оснований для начисления пени. В отсутствие возражений и доказательств возврата денежных средств суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до вынесения решения ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет меньшую сумму. Указанное подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 13.08.2020 N 238.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью Ростовский Пивоваренный завод "Солнечный" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи Ти Логистика" (поставщик) 18.06.2019 заключен договор поставки N 33/2019. По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласованный сторонами в спецификации по наименованию, количеству и цене товар, указанный в счетах, оформленных и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в приложении N 1, а именно: 10 недель с момента осуществления 100% предоплаты покупателем, а окончательной датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Стоимость товара составляет 1684,62 ЕВРО, в том числе НДС (пункт 3.1, 3.3 договора). Расчеты осуществляются в рублях по курсу на день оплаты (п. 3.4).

Согласно пункту 3.6 договора условием оплаты является - предоплата 100%.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной поставки.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Ростовский Пивоваренный завод "Солнечный" 17.06.2019 оплатило товар в полном объеме на сумму 122 470,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 999, представленным в материалы дела, тем самым исполнив надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар - магнитно-индуктивный расходомер FMQ/050/S/D/X., в срок, не превышающий 10 недель, с момента осуществления покупателем предоплаты в полном объеме не поставил, надлежащим образом обязанности не исполнил, что подтверждается актом сверки за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, подписанным сторонами.

В ходе досудебного урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью Ростовский Пивоваренный завод "Солнечный" 21.05.2020 направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в размере 122470,69 руб., в связи с не поставкой товара. Кроме того, в претензии истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно нарушением сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной поставки (пункт 6.2 договора).

Указанная претензия получена поставщиком 27.05.2020.

Таким образом, договор прекращен 27.05.2020, соответственно по момент прекращения договора истцом ответчику за просрочку поставки начислены пени в силу пункта 6.2 договора за период с 28.08.2019 по 27.05.2020 в сумме 12247,07 руб. (в редакции уточненных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых, доказательств согласия ответчика на возврат.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил факт получения денежных средств, не оспорил заявленный довод о том, что спорная сумма получена им в качестве предоплаты, не доказал факта поставки товара на указанную сумму или наличия иных оснований для ее удержания.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 49).

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может ввиду запрета на предоставление доказательств. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что если произведенная ответчиком оплата действительно имело место быть, то она может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 122 470,69 руб. не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.08.2019 по 27.05.2020 в сумме 12 247,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушением сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены поставки за каждый день прострочки, но не более 10% от суммы просроченной поставки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

По смыслу положений части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и вне зависимости от таковых проверяет лишь наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения.

Доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-19497/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина