Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4702/20 по делу N А68-4628/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-4628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 по делу N А68-4628/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРО-БЕТОН" (г. Тула, ИНН 7106060108, ОГРН 1177154002167) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814655094, ОГРН 1167847260646) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 005 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПРО-БЕТОН" (далее - ООО "ПСК ПРО-БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (далее - ООО "Строй Лайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетонных смесей от 18.07.2019 N 18/07/19 в сумме 1 005 150 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 с ООО "Строй Лайн" в пользу ООО "ПСК ПРО-БЕТОН" взыскан долг в сумме 1005150 руб., судебные расходы в сумме 73 052 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 052 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Строй Лайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 по делу N А68-4628/2020 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не получал корреспонденцию от истца, а также от суда первой инстанции, в связи с чем не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре.

Апеллянт полагает, что исковые требования должны рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку согласно юридическому адресу ответчик находится в городе Санкт-Петербург.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами действительно имелись договорные отношения, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику бетонную смесь. За весь период истец поставил ответчику товар на сумму 700 000 руб., который был оплачен. По мнению апеллянта, представленные универсальные передаточные акты, которые подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 1 005 150 руб. не являются подлинными.

От ООО "ПСК ПРО-БЕТОН" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Строй Лайн" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленных истцом документах, подтверждающих получение ответчиком товара, указана фамилия Алексеева А.В., который не является сотрудником ответчика. Все оттиски печати на документах не принадлежат ООО "Строй Лайн". Также ответчик отрицает факт подписания документов директором Топорковым М.А.

От ООО "ПСК ПРО-БЕТОН" в суд поступили доказательства частичной оплаты ответчиком товара, а также подлинники договора, заключенного с ответчиком, универсальных передаточных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки бетонных смесей от 18.07.2019 N 18/07/19, по которому поставщик обязуется поставить покупателю готовые товарные смеси, ассортимент, количество, цена, сроки, а также способ поставки которого определяются согласованными сторонами приложениями, являющими неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в протоколе согласования цены (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору в п. 1.2 также указано о 100% предоплате.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного истцом товара в сумме 1 005 150 руб., обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело заявками ответчика, счетами на оплату, универсальными передаточными документами N 858 от 07.08.2019, N 860 от 08.08.2019, N 864 от 09.08.2019, N 1086 от 13.09.2019, N 1104 от 17.09.2019. С учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 700 000 руб., задолженность ответчика за товар составляет 1 005 150 руб.

Ответчик оплату на дату принятия решения суда не произвел, доказательств иного суду не представил.

Истец на основании определения суда апелляционной инстанции представил в суд апелляционной инстанции подлинник договора поставки бетонных смесей N 18/07/19 от 19.07.2019 с приложениями, заключенный истцом и ответчиком. Договор от имени ответчика подписан генеральным директором Топорковым М.А., на договоре имеется печать ООО "Строй-Лайн".

Истцом также представлены подлинники указанных выше универсальных передаточных документов, которые от имени ответчика подписал представитель Алексеев А.В., в подтверждение его полномочий явствующих из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ, в универсальных передаточных документах проставлена печать ООО "Строй Лайн".

Истцом также представлена выписка со счета истца открытого в Банке ВТБ (ПАО), подтверждающая частичное исполнение ответчиком договора и частичную оплату ответчиком товара 08.08.2019 и 09.08.2019 на общую сумму 700 000 рублей.

Исходя из изложенного, факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, поставка истцом ответчику товара подтверждены истцом надлежащими доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оттиски печати на указанных выше документах не принадлежат ответчику, а договор подписан не директором ответчика.

Ответчиком не были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены ходатайства о назначении технических и почерковедческих экспертиз с целью проверки его доводов.

В соответствии с часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается Арбитражным судом Тульской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковое заявление предъявленное в Арбитражный суд Тульской области, принято и рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 исковое заявление ООО "ПСК ПРО-Бетон" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 29.06.2020 на 15 часов.

Копия определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки: г. Санкт-Петербург, ул. М.Новикова, д.41 кор.1 лит. А, пом. 48/0, офис 3.

Почтовое отправление не было получено ответчиком, ко дню предварительного судебного заседания возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (лист дела 81).

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик являлся извещенным надлежащим образом судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

В определении о принятии искового заявления к производству от 03.06.2020 было указано, что на 29.06.2020 назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2020 года по делу N А68-4628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина