Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-6265/19 по делу N А39-5273/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 декабря 2020 г.

Дело N А39-5273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский лимузин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинсай" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Воля", Гайнуллиной Марии Ильясовны (заявителя), Дергачевой Юлии Александровны, Цимбалюка Никиты Валерьевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 17779,177780),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнуллиной Марии Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 по делу N А39-5273/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский лимузин" (ОГРН 1120262000616, ИНН 0233007048) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каинсай" (ОГРН 1045613970192, ИНН 5619005331) о взыскании 8 420 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский лимузин" (далее - ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каинсай" (далее - СПК "Каинсай", ответчик) о взыскании:

- 8 189 152 руб. 54 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение;

- 230 934 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 29.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 886, 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что в ходе процедуры банкротства по договору хранения от 10.07.2018 ответчику на хранение было передано имущество должника в количестве 13 единиц. Впоследствии требование истца о возврате имущества исполнено СПК "Каинсай" частично, не возвращены переданные на хранение 9 единиц имущества. Стоимость утраченного имущества в заявленной сумме составляет убытки истца.

Ответчик - СПК "Каинсай" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 по делу N А39-5273/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Гайнуллина Мария Ильясовна (далее - Гайнуллина М.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из акта приема-передачи от 20.08.2018, согласно которому спорное имущество передано ответчиком третьему лицу - Гайнуллиной М.И. Однако, судом не дана оценка письму конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" Натарова С.В. N 12 от 08.07.2019, содержащему перечень переданного Гайнуллиной М.И. имущества, а также не дана оценка объяснениям Молдахметова Р.А., Тельнова В.А., майора полиции Карпичева А.В., данных в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП N 2762 от 04.10.2018 года ОМВД России по Адамовскому району, которыми подтверждается, что техника была передана Цимбалюком Н.В. ИП Гайнуллиной М.И. в количестве 7 единиц, получение которых Гайнуллина М.И. не оспаривает.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 20.08.2018. Полагает, что нотариальное удостоверение копии указанного акта само по себе не исключает факта фальсификации этого документа ответчиком.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.12.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N 07-20681/2016 в отношении ООО Агрофирма "Башкирский лимузин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Дергачева Ю. А.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 Дергачева Ю. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" по ходатайству Ассоциации СРО "МЦПУ", поскольку в рамках дела N А40-221898/18-36-150 ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанным определением конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" утвержден арбитражный управляющий Филатов Д. Н.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" утвержден арбитражный управляющий Натаров С. В., а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 арбитражный управляющий Натаров С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и таковым утвержден арбитражный управляющий Лябушев Д.А.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дергачевой Ю. А. - 28.06.2018 между ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" (поклажедателем), в лице конкурсного управляющего Дергачевой Ю. А., и СПК "Каинсай" (хранителем) заключен договор хранения N 01/06/2018.

По условиям договора хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, предусмотренное в приложении 1 к договору, и возвратить это имущество по требованию поклажедателя (пункт 1).

При этом оплата за хранение с поклажедателя не взимается (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1 договора N 1 установлено, что срок хранения устанавливается до момента передачи имущества, составляющего предмет настоящего договора, по акту приема-передачи к договору купли-продажи, т.е. в случае реализации предмета договора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

За нарушение срока возврата имущества стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты пени в размере 0,01% балансовой стоимости всего имущества за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору и передаточному акту N 1 от 29.06.2018 на хранение СПК "Каинсай" передано следующее имущество:

1. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02173948, N двигателя SB320/40232U0624613, цвет Желтый, ПСМ ТТ 133118;

2. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02175005, N двигателя SB320/40232U0777013, цвет Желтый, ПСМ ТТ 135791;

3. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000213;

4. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000215;

5. Каток зубчато-кольчатый КЗК- 9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна производитель Россия, инв. N К0000315;

6. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000222;

7. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000223;

8. Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000221;

9. Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000310;

10. Опрыскиватель прицеп Versatile PS 850. объем 3200 литров, фирма производитель ООО "КЗ Ростсельмаш" России, инв N К0000218;

11. Пресс-подборщик ПРФ -145 зав. N 0307, ширина захвата 1,45 метров, инв. N К0000314;

12. Сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000309;

13. Сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, 70 см, страна производитель Италия, инв.N К0000312.

Передаточный акт к договору от ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" подписан Цимбалюком Н.В., действующим по доверенности от конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А., и председателем СПК "Каинсай" Кулахметовым М.Ж.

15.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора хранения. Согласно соглашения о расторжении договора, имущество подлежало возврату поклажедателю в том состоянии, в каком оно передавалось на хранение, в течение пяти дней с момента подписания соглашения (пункты 3, 4 соглашения о расторжении), т.е. не позднее 20.08.2018.

Как следует из искового заявления в период с 15.08.2018 по 18.08.2018 часть имущества ответчиком перемещена с места хранения на территорию ООО "Боровое" Брединского района Челябинской области, где осмотрена представителем истца, но ввиду некомплектности и отсутствия уполномоченного лица со стороны ответчика на подписание акта приема передачи предоставленная часть имущества поклажедателем не принята. Как утверждает истец, СПК "Каинсай" не возвращены ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" переданные на хранение 9 единиц имущества, а именно:

1. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02173948, N двигателя SB320/40232U0624613, цвет Желтый, ПСМ ТТ 133118, балансовая стоимость: 3181355 руб. 93 коп.

2. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02175005, N двигателя SB320/40232U0777013, цвет Желтый,, ПСМ ТТ 135791, балансовая стоимость: 2806610 руб. 17 коп.

3. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000213, балансовая стоимость: 213728 руб. 81 коп.

4. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000215, балансовая стоимость: 213728 руб. 81 коп.

5. Каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна производитель Россия, инв. N К0000315, балансовая стоимость: 296610 руб. 17 коп.

6. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000222, балансовая стоимость:

457 627 руб. 12 коп.

7. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000223, балансовая стоимость:

457 627 руб. 12 руб.

8. Метатель зерна МЗС-90-2О-О5МВ, производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000221, балансовая стоимость:

265 254 руб. 24 коп.

9. Пресс-подборщик ПРФ-145, зав. N 0307, ширина захвата 1,45 метров, инв. N К0000314, балансовая стоимость: 296 610 руб. 17 коп.

Общая стоимость невозвращенного имущества рассчитана истцом, исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин", сформированной арбитражным управляющим Дергачевой Ю.А. 06.04.2018, и составила 8 189 152 руб. 54 коп.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 8 189 152 руб. 54 коп, а также договорной неустойки в размере 0,01% балансовой стоимости за каждый день просрочки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин", суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств

свидетельствует о том, что на момент предъявления требований ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" о возврате имущества с хранения (20.08.2018), ответчик утратил статус хранителя по отношению к имуществу истца в силу последовательных действий со стороны конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" в отношении спорного имущества.

В частности, как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" в лице конкурсного управляющего Дергачевой Ю. А., и ИП Гайнуллиной М.И., заключен договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных данным договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, перечень которого приведен в Приложении 1, и возвратить это имущество по требованию поклажедателя (пункт 1).

Согласно передаточному акту N 1 от 11.07.2018 к договору N 2 от 10.07.2018 на хранение ИП Гайнуллиной М.И. передано следующее имущество:

1. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02173948, N двигателя SB320/40232U0624613, цвет Желтый, ПСМ ТТ 133118, стоимость 2827000 руб.;

2. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02175005, N двигателя SB320/40232U0777013, цвет Желтый, ПСМ ТТ 135791, стоимость 2261000 руб.;

3. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000213, стоимость 70000 руб.;

4. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000215, стоимость 70 000 руб.;

5. Каток зубчато-кольчатый КЗК- 9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна производитель Россия, инв. N К0000315, стоимость 215 000 руб.;

6. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000222, стоимость 360 000 руб.;

7. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000223, стоимость 360 000 руб.;

8. Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000221,стоимость 173 000 руб.;

9. Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000310, стоимость 173 000 руб.;

10. Опрыскиватель прицеп Versatile PS 850. объем 3200 литров, фирма производитель ООО "КЗ Ростсельмаш" России, инв N К0000218; стоимость

973 000 руб.;

11. Пресс-подборщик ПРФ -145 зав. N 0307, ширина захвата 1,45 метров, инв. N К0000314, стоимость 231 000 руб.;

12. Сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000309, стоимость 309 000 руб.;

13. Сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, 70 см, страна производитель Италия, инв.N К0000312, стоимость 806 000 руб.;

14. Косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой КП-500, заводской N машины R0KSU155000114/R0ES01550002237 двигатель N113901, ПТС BE 777924, стоимость 2231000 руб.;

15. Трактор VERSATILE 435, заводской N машины R0HHT435701809, двигатель N79474496, ПТС BE 777432, стоимостью 2 431 000 руб.

Согласно передаточному акту N 2 от 25.06.2018 к договору N 2 ИП Гайнуллиной М.И. на хранение передано следующее имущество:

- Трактор VERSATILE 435, заводской N машины R0HHT435701809, двигатель N79474496, ПТС BE 777432

10.08.2018 между ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" и ИП Гайнуллиной М.И. заключено соглашение о том, что передача техники по акту приема-передачи от 11.07.2018 года не состоялась. Стороны пришли к соглашению считать указанный акт приема передачи несостоявшимся (недействительным).

Однако по передаточному акту N 2б от 18.08.2018 к договору N 2 ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" на хранение ИП Гайнуллиной М.И. передано 3 единицы техники:

- Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000310;

- Опрыскиватель прицеп Versatile PS 850. объем 3200 литров, фирма производитель ООО "КЗ Ростсельмаш" России, инв N К0000218;

- Сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000309;

По передаточному акту N 3 от 21.09.2018 к договору N 2 на хранение ИП Гайнуллиной М.И. дополнительно передано имущество: сеялка пневматическая "Агро-Союз-Турбосем 2", заводской N 019, инв. К0000195.

В последующем, 02.11.2018 между ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" (арендодателем) и ИП Гайнуллиной М.И. (арендатором) заключен договор аренды имущества N 01/11/18, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество считается переданным арендатору в день подписания настоящего договора по передаточным актам N 1, N 2, N 3, N 4, являющихся приложениями к договору хранения N 01/07/2018 от 10.07.2018 (пункты 1.1, 1.2.).

Письмом от 16.08.2018 ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" уполномочило СПК "Каинсай" передать спорное имущество для хранения ИП Гайнуллиной М.И. (с определением стоимости каждого имущества) в рамках договора хранения N 01/07/2018 от 10.07.2018. Указанное письмо подписано Цимбалюком Н.В., полномочия которого следуют из нотариально удостоверенной доверенности конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А.

По акту приема - передачи имущества от 20.08.2018 СПК "Каинсай" передал, а ИП Гайнуллина М.И. (хранитель) приняла имущество, в состав которого вошли:

1. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02173948, N двигателя SB320/40232U0624613, цвет Желтый, ПСМ ТТ 133118, стоимость 2 827 000 руб.;

2. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской N машины JCB5AAKGP02175005, N двигателя SB320/40232U0777013, цвет Желтый, ПСМ ТТ 135791, стоимость 2 261 000 руб.;

3. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000213, стоимость 70 000 руб.;

4. Захват для соломы и силоса, страна производитель Великобритания, инв. N К0000215, стоимость 70 000 руб.;

5. Каток зубчато-кольчатый КЗК- 9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна производитель Россия, инв. N К0000315, стоимость 215 000 руб.;

6. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000222, стоимость 360 000 руб.;

7. Машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, Заводской N 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инв. N К0000223, стоимость 360 000 руб.;

8. Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000221, стоимость 173 000 руб.;

9. Метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000310, стоимость 173 000 руб.;

10. Опрыскиватель прицеп Versatile PS 850. объем 3200 литров, фирма производитель ООО "КЗ Ростсельмаш" России, инв N К0000218.;

11. Пресс-подборщик ПРФ -145 зав. N 0307, ширина захвата 1,45 метров, инв. N К0000314.;

12. Сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна производитель Россия, инв. N К0000309.;

13. Сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, 70 см, страна производитель Италия, инв.N К0000312.

Таким образом, поскольку по инициативе ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" первоначальный хранитель (СПК "Каинсай") был им заменен на ИП Гайнуллину М.И., которая и должна обеспечивать сохранность переданного ей на хранение имущества, то суд первой инстанции обоснованно признал в данном случае СПК "Каинсай" ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к последнему отказал.

Что касается довода заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 20.08.2018, то апелляционная инстанция с позицией арбитражного суда согласна.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оспаривание ИП Гайнуллиной М.И. своей подписи в акте приема-передачи от 20.08.2018 не свидетельствует о ее подделке при том, что копия поставленного под сомнение акта удостоверена нотариусом нотариального округа поселок Адамовка и Адамовский район Оренбургской области Голубцовым Д. Ю.

В соответствии с абзацем 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Такой нотариальный акт по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет особую доказательную силу, а документ является публично признанным нотариально оформленным документом, за исключением обстоятельств дееспособности лица его составившего, достоверности сведений, указанных в документе, наличия воли лица его составившего. При таких обстоятельствах, акт приема - передачи от 20.08.2018 обоснованно признан судом надлежащим доказательством передачи техники ИП Гайнулиной М.И. В суде второй инстанции заявление о фальсификации данного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гайнуллиной М.И. не сделано.

Кроме того, Гайнуллина М.И. в письменном заявлении сообщила о применении ею в период предпринимательской деятельности двух оттисков печати, один из которых утрачен. Данное обстоятельство делает невозможным проведение экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати в акте приема-передачи от 20.08.2018 в целях проверки заявлений о фальсификации.

Ссылка заявителя на письмо конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Башкирский лимузин" Натарова С.В. N 12 от 08.07.2019, содержащее перечень переданного Гайнуллиной М.И. имущества, а также объяснения Молдахметова Р.А., Тельнова В.А., майора полиции Карпичева А.В., данные в рамках проверочных действий ОМВД России по Адамовскому району (т.3), которыми, якобы, подтверждается, что техника была передана Цимбалюком Н.В. ИП Гайнуллиной М.И. в количестве 7 единиц, - не принимается, так как Молдахметов Р.А., Тельнов В.А., майор полиции Карпичев А.В. при передаче имущества от СПК "Каинсай" Гайнуллиной М.И. по акту от 20.08.2018 не присутствовали, а объяснения Цимбалюк Н.В. (л.д.62-64,75-77, т.3) информации о передаче ИП Гайнуллиной М.И. имущества истца только в количестве 7 единиц не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 по делу N А39-5273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Марии Ильясовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина