Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-31130/20 по делу N А56-62157/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-62157/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31130/2020) ООО "Континент Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-62157/2020 (судья Карманова Е. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" (далее -Истец, ООО "Континент Шиппинг", Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПласт" (далее - Ответчик, ООО "ТехПласт", Клиент) о взыскании 232 947 руб. 93 коп. задолженности по договору от 16.01.2020, 178 117 руб. 36 коп. пеней на 22.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 29.09.2020 в иске отказано. Судом первой инстанции 16.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принят к рассмотрению отзыв ответчика, представленный по истечении установленного судом срока, истец не получал определение суда о принятии иска в производство с кодом доступа, в связи с чем лишен возможности ознакомиться с документами по делу, иск обоснован, у истца имеются документы, подтверждающие иск.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения, приложенные документы подлежат отклонению и не приобщаются в материалы дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент Шиппинг" и ООО "ТЕХПЛАСТ" заключен Договор N ТЭО-Э-16/01-20/3 от 16.01.2020 (далее - Договор).

Предметом данного Договора является выполнение/организация выполнения за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг Экспедитором, а также оказание сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются Сторонами в Заявках (Поручениях экспедитору).

Согласно заявке от 04.02.2020 N 15 608/М0011792 сторонами была согласована перевозка груза весом 26 660 кг (22 грузовых места) по маршруту Санкт-Петербург (п. Бронка) - г. Ворема, Нижегородская область.

Срок доставки согласован - до 14.02.2020. Стоимость перевозки - 154 000 руб. с учетом НДС.

Истец указывает, что согласно сведениям из транспортных документов перевозка указанного груза осуществлялась в двух контейнерах N CMAU7376397 (6 мест) и N TCNU7911323 (16 мест), груз был доставлен в адрес получателя 14.02.2020 без замечаний и возражений.

Клиентом была произведена оплата услуг по перевозке в размере 154 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора Экспедитор имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что дополнительные расходы, возникшие вследствие необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных Заявкой, возмещаются Клиентом дополнительно.

На основании указанных пунктов, по утверждению истца, к оказанию услуг было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистик" (далее - ООО "Гарант- Логистик") N 12/07/18 от 12.07.2018, которым в интересах Клиента были оказаны дополнительные услуги на общую сумму 232 947 руб. 93 коп. Данные дополнительные услуги включали в себя услуги по перевалке и хранению, перемещению, взвешиванию груза в контейнерах TCNU7911323 и CMAU7376397, услуги по использованию оборудования для контейнера CMAU7376397, а также сбор линии, услуги по выгрузке с судна, сбор линии за осмотр порожнего контейнера после выгрузки содержимого, агентское вознаграждение, сбор линии за выдачу контейнера при самовывозе импортных грузов в контейнерах TCNU7911323 и CMAU7376397.

Истец указывает, что сумма расходов была возмещена им привлеченному третьему лицу ООО "Гарант-Логистик" в полном объеме.

В силу п. 2.3.3 Договора Клиент обязуется обеспечить своевременную оплату услуг Экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что экспедитор за счет Клиента осуществляет расчеты с транспортными компаниями за перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание, а также за другие виды услуг, связанные с исполнением настоящего Договора.

Истец утверждает, что Ответчиком не была произведена оплата оказанных дополнительных услуг, соответственно, у Ответчика образовалась задолженность в размере 232 947 руб. 93 коп.

Истцом 22.06.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. N 15-06/2020) с требованием оплатить задолженность, пени вместе с УПД и актом сверки расчетов, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принят к рассмотрению отзыв ответчика, представленный по истечении установленного судом срока, истец не получал определение суда о принятии иска в производство с кодом доступа, в связи с чем лишен возможности ознакомиться с документами по делу.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление указано, что Ответчик узнал о наличии иска, а также о том, что он принят к производству, 10.09.2020, в связи с чем им и был подан отзыв.

Данный отзыв опубликован в КАД 11.09.2020, соответственно, истец имел возможность до 29.09.2020 (принятия решения) ознакомиться с данным отзывом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска направлялась истцу по юридическому адресу, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Кроме того истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, подав соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовался.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, иск обоснован, у истца имеются документы, подтверждающие иск.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 Договора определено, что оплата услуг и возмещение расходов Экспедитора производится на основании счетов. Любые счета Экспедитора подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления.

В соответствии с п. 3.10 Договора по факту исполнения заявки Экспедитор выставляет Клиенту акт об оказании услуг на полную стоимость перевозки, определяемую как сумма выставленных Экспедитором счетов и включающую расходы, осуществленные за счет Клиента, и вознаграждение Экспедитора.

К акту прилагается сводный счет-фактура с группировкой услуг по ставкам НДС. Если Клиент не подписывает акт или не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение 10 (десяти) дней с момента отправки акта Экспедитором, последний считает полную стоимость перевозки подтвержденной, а свои услуги принятыми Клиентом.

Соответственно, для оплаты Ответчиком услуг по договору Истец должен был направить в адрес Ответчика указанные документы и приложить доказательства, подтверждающие их направление.

В свою очередь, Ответчик указывает, что все оказанные непосредственно Истцом услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 40, платежным поручением от 12.02.2020 N37, платежным поручением от 12.02.2020 N 36 и платежным поручением от 12.02.2020 N35.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие документы: счет N 0210-0008 от 10.02.2020, отчет экспедитора N 0210-0008 от 10.02.2020 к договору N 12/07/1В от 12.07.2018, счет-фактура N 021-0008 от 10.02.2020, счет N 0219-0003 от 19.02.2020, отчет экспедитора N0219-0003 от 19.02.2020 к договору N 12/07/1В от 12.07.2018, счет фактура N 0219-0003 от 19.02.2020. Счет N0219-0004 от 19.02.2020, отчет экспедитора N0219-0004 от 19.02.2020 к договору N 12/07/1В от 12.07.2018 счет фактура N 0219-0004 от 19.02.2020 и т.д.

Истец, в том числе, в качестве доказательств, ссылается на акт оказанных услуг, который вопреки положениям ст. 65-68 АПК РФ не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг определены заявкой (поручением экспедитору) от 04.02.2020 N 15 608/М0011792, в соответствии с которой ответчик поручил истцу выступить в качестве отправителя груза, с выполнением всех необходимых действий в отношении груза. Стоимость услуг экспедитора, включая экспедиторское вознаграждение составила 154 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

В пункте 3.4 Договора, предусмотрено, что дополнительные расходы на организацию перевозки, возникшие вследствие изменения тарифов перевозчиков и иных привлеченных Экспедитором лиц или вследствие необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных Заявкой, возмещаются Клиентом дополнительно по согласованию сторон. В таких случаях Экспедитор обязан незамедлительно информировать Клиента любым возможным способом, а Клиент обязан в течение одних суток подтвердить согласие на дополнительные расходы.

В нарушение указанного пункта Договора Истец не согласовывал с Ответчиком дополнительные расходы, не выставлял счета Ответчику на оплату этих расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в суд первой инстанции Истцом акты оказанных услуг, счета-фактуры, письма, приложения к договорам, заключенным Истцом с третьими лицами, не подтверждают наличие взаимосвязи между оказанными третьими лицами услуг Истцу и причастностью этих услуг к грузу Ответчика.

Согласно заявке груз должен был следовать из Санкт-Петербурга п. Бронка в Нижегородскую область г. Ворсма.

По представленным истцом CMR накладным перевозка грузов осуществлялась ООО "Гарант-Логистик", груз получен ООО "Техполаст", оплата за перевозку осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 337 от 12.02.2020.

Истцом предъявлены к возмещению дополнительные расходы по оплате суммы в размере 232 947 руб. 93 коп. за услуги по перевалке, хранению, перемещению, взвешиванию груза в контейнерах.

В обоснование требования представлены счет N 0209-0001 от 09.02.2020, счет N 267 от 09.02.2020; по оплате услуг по использованию оборудования для контейнера СМАШ376397 (счет N 0219-0003 от 19.02.2020, счет N 265); по оплате услуг по выгрузке судна, сбор линии за осмотр порожнего контейнера после выгрузки содержимого, агентское вознаграждение, сбор линии за выдачу контейнера при самовывозе импортных грузов в контейнерах (счет N 0211-0002 от 11.02.2020, счет N 264 от 11.02.2020).

Вместе с тем данные документы не подтверждают факт выполнения услуг по перевалке, хранению, перемещению грузов, принадлежащих Ответчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции складские расписки, подтверждающие хранение грузов, договоры на перевалку и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на суммы, указанные в счетах, выставленных экспедитору. В деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Истца на оплату выставленных счетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-62157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко