Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7053/20 по делу N А51-6186/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-6186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-7053/2020

на решение от 25.09.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6186/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ИНН 2537097752, ОГРН 1132537001189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток" (ИНН 2543115865, ОГРН 1172536029610)

о взыскании 1 711 280 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: не явились извещен;

от ответчика: Малицкая О.А., по доверенности от 22.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206347, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее -истец, ООО "Строй проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток" (далее - ответчик, ООО "Современные климатические системы - Владивосток") о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения, 100 001 рубля 57 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 10.03.2020, 11 278 рублей 69 копеек за период с 11.02.2020 по 24.03.2020, а также процентов исчисленных на сумму неосновательного обогащения 1 600 000 рублей начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что фактически им были выполнены работы на сумму 1 005 049 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, направленными в адрес истца сопроводительным письмом от 29.05.2020. Полагает недоказанным довод истца о непригодности установленного им оборудования, работоспособность оборудования не проверялась, факт наличия оборудования на объекте не оспорен. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 594 951 рубль неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил. Телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в полном объеме работы им не завершены, поскольку в течении определенного времени подрядчик не имел возможности осуществить работы по обстоятельствам заказчика, а в дельнейшем у подрядчика появились трудности с выполнением работ, связанные с отсутствием соответствующих сотрудников. Также представитель пояснил, что не оспаривает наличие неосновательного обогащения, но только в части суммы, превышающей стоимость оборудования, заявленной в спорных актах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01-2/08-18 на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования и материалов: Системы вентиляции и кондиционирования (первый этаж, игровой зал); на объекте "Нежилое капитальное строение "Спорткомплекс" по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, д. 3а", согласно Приложениям N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 000 031 рубль 47 копеек, что согласуется с Приложениями N 1, 2 (пункт 2.1).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 1 600 000 рублей с учетом НДС - 18%.

Согласно пункту 3.2 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Приложение N 1, 2 к договору, но не позднее 15.10.2018.

03.08.2018 платежным поручением N 382 истец произвел авансовый платеж на сумму 1 600 000 рублей.

Однако, по состоянию на 28.01.2020 подрядчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

03.02.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда от 01.08.2018 N 01-2/08-18 в одностороннем порядке, с требованием о возврате ранее уплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 1 600 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного предоставления, прекращение договорных отношений односторонним отказом заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере спорной денежной суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленной в качестве аванса денежной сумме встречного исполнения ответчиком по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, излишне оплаченных работ, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора и утратой авансированными средствами платежной функции.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По доводам ответчика, спорные работы им фактически выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работа как в целом по договору, так и по каждому из этапов, считается выполненной после подписания актов приема-передачи выполненных этапов работ (форма КС-2) и справок формы КС-3 обеими сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 7.1). По окончании каждого из этапов работ, но не позднее 10 числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3 в трех экземплярах каждый документ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ в его подписании, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине (пункт 7.2).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих и допустимых доказательств как направления подрядчиком уведомления (актов) о готовности работ к сдаче-приемке, так и доказательств приемки результатов спорных работ не представлено. Первичные документы оформлены подрядной организацией 28.05.2020, после предъявления иска в суд и направления уведомления об отказе от договора.

Во исполнение определения суда 15.07.2020 сторонами проведено комиссионное обследование объекта, в результате которого установлено частичное выполнение работ, на общую стоимость, определенную ответчиком в размере 1 005 049 рублей. Находящееся на объекте оборудование на работоспособность комиссией не проверялось вследствие отсутствия технической возможности. В связи с отсутствием наружных блоков, лицевых панелей судом сделан вывод о том, что установленное оборудование непригодно для эксплуатации. Указанные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком в установленный договором и заказом срок результатов спорных работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом на заявление одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет выполнения работ по договору подряда от 01.08.2018 N 01-2/08-18 получен аванс в размере 1 600 000 рублей.

Как указано выше, достаточные доказательства тому, что ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 1 600 000 рублей, в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика об установлении части оборудования на объекте истца не подтверждают его потребительских свойств при недоказанности возможности его эксплуатации в том виде в котором такое оборудование оставлено ответчиком на объекте истца. Согласно представленному письму, истец предложил ответчику демонтировать спорное оборудование, либо его доукомплектовать, которым подрядчик не воспользовался. Доказательства утраты ответчиком возможности демонтажа спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Поскольку результат работы не достигнут, доказательства потребительской ценности для истца, имеющегося на его объекте части оборудования, материалы дела не содержат, спорные обязательства прекращены односторонним отказом заказчика от договора, доказательства выполнения работ и предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Современные климатические системы - Владивосток" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 1 600 000 рублей.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору по своей вине в виде уплаты заказчику пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, за период с 16.10.2018 по 10.03.2020 размер неустойки составил 100 001 рубль 98 копеек, исчисленной на сумму 2 000 031 рублей 47 копеек, с учетом закрепленного в пункте 12.2 ограничения в размере 5%.

Поскольку, просрочка исполнения обязательства подрядчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании статьей 309,310, 329, 330 ГК РФ и пункта 12.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО "Современные климатические системы - Владивосток" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 100 001 рубль 98 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 10.03.2020 за нарушение срока окончания работ по договору.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 и по день фактического возврата средств, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд установил его соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также арифметическую верность формулы расчета исходя из суммы основного долга, периода начисления процентов (с 11.02.2020 по 18.09.2020 - день вынесения решения, и далее с 19.09.2020 по день фактической оплаты), применимой ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу N А51-6186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков