Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62675/20 по делу N А40-140725/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-140725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдер с.р.л."

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-140725/19

по иску ЗАО "Грант" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996)

к ООО "Холдер с.р.л." (ИНН 7731448320, ОГРН 1137746457144)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдер с.р.л." (должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-140725/19

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Холдер с.р.л." отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражным судом города Москвы от 09.08.2019 с ООО "Холдер с.р.л." в пользу ЗАО "Грант" взыскана задолженность по аренде за март 2019 в размере 600 000 руб., задолженность по аренде за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 в размере 880 000 руб., задолженность по расходам ЗАО "Грант", связанным с обеспечением охраны арендованных ООО "Холдер с.р.л." объектов в декабре 2018, январе, феврале 2019, марте 2019 и апреле 2019. в размере 640 086 руб. 02 коп., задолженность по коммунальным расходам за апрель 2019 в размере 27 122 руб. 62 коп., неустойку за просрочку возврата имущества из аренды в соответствии с п.9.3 Договора в размере 51 600 руб., неустойку, начисленную в соответствии с условиями п.9.1 и 9.2 договора аренды, за просрочку внесения арендных платежей, в сумме 451 744 руб. 09 коп., расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска, в сумме 36 253 руб.

19.11.2019, был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС N 034298817 по делу N А40-140725/19.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-140725/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года - отменено.

23.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы ООО "Холдер с.р.л." подано заявление об отсрочке исполнения решения от 09.08.2019, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Также заявитель ссылается на то, что ответчик предпринимает все усилия по исправлению своего финансового положения.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нерегулируемое списание денежных средств контрагентов со счетов ответчика может заблокировать его деятельность и привести к несостоятельности, что повышает риск неисполнения судебного акта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения, денежные средства будут изысканы и уплачены.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-140725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева