Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16270/20 по делу N А65-26060/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-26060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26060/2019 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Павловой Кристины Рустемовны, пос.ст.ж/д Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Павловой Кристины Рустемовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 (дата объявления резолютивной части 14.11.2019) гражданка Павлова Кристина Рустемовна, 01.06.1987 года рождения, место рождения: станция Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан, ИНН 162100885200, СНИЛС 109-019-357 38, адрес регистрации: Республика Татарстан, Кайбицкий район, пос.ст.ж/д Куланга, ул.Светлая, д.25, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 14.05.2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, почтовый адрес: 420061, г.Казань, а/я 202, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2020 поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Павловой Кристины Рустемовны, пос.ст.ж/д Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан, в размере 6 206 384,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.12.2020.

Протокольным определением от 08.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020 с целью предоставления заявителем письменных пояснений для обоснование своей правовой позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N 2-27/2015 уполномоченный орган предъявил требование по задолженности: недоимке - 2 589 752,47 руб., пени - 422 680 руб., штраф - 1 913 189,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанное решение вступило в законную силу 24.03.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа на основании заочного решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N 2-27/2015 истек 24.03.2018, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N 2-27/2015.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 25.05.2018 уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вышеуказанного судебного акта и вступившим в законную силу решением от 19.11.2018 по делу N А65-16402/2018 требование Федеральной налоговой службы России в размере 2 590 270,00 руб. - долга, 1 498 102,52 руб. - пени, 1 913 189,00 руб. - штрафа признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Павловой Кристины Рустемовны, ИНН 162100885200.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в рамках вышеуказанного дела не установлены.

Дело о банкротстве N А65-16402/2018 прекращено 25.06.2019.

Данное дело возбуждено 27.09.2019 по заявлению должника и 21.11.2019 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N 2-27/2015 является неверным.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования ФНС России в части суммы 6 123 816,21 рублей, в том числе, основной долг - 2 589 752,47 рублей (с учетом частичного погашения должником основного долга в размере 517,53 руб.), пени -1 620 874,71 рублей, штраф - 1 913 189,00 рублей являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника А65-16402/2018, где признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Павловой К.Р. в указанном деле, что имеет преюдициальное значение.

Из материалов обособленного спора также следует, что ФНС России начислила пени на сумму основного долга с даты прекращения дела N А65-16402/2018 в размере 82 268,34 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах определение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 по делу N А65-26060/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов Павловой Кристины Рустемовны в размере 6 206 384,52 рублей, в том числе в состав второй очереди 2 589 752,47 рублей основного долга; в состав третьей очереди 1 703 143,05 рублей пени, 1 913 489,00 рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова