Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-55523/20 по делу N А40-78880/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-78880/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78880/20, принятое в

порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 27 288 руб. 02 коп.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания 10 398 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России РФ (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах N 300119/ВП от 30.01.2019.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, допущены нарушения при организации питания.

Истцом согласно договору составлены акты о выявленных недостатках при организации питания.

Общая сумма штрафа составила 27 288 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении контракта допущены нарушения, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом факт нарушения по п.2 акта N 1/30 от 02.04.2019 истцом не доказан и оснований для начисления штрафа по п.8.3.4 контракта не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о несоблюдении шестимесячного срока предъявления претензии и необходимости отказа в иске отклоняется судом.

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п.9.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

В материалы арбитражного дела приобщены досудебные претензии, которые исполнитель оставил без удовлетворения.

При этом из ответов исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования, отклоняется судом.

В нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Главная линия", ООО "Развитие", ООО "Потенциал", ООО "Комплекссервис", ООО "Элтехнорд", ООО "АСП", ООО "Перспектива", ООО "Вариант" по договорам, заключенным с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.

Учитывая то, что факт нарушения обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушения подтверждается фотоматериалами, протоколами исследований, положениями контракта и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 3 А40-78860/20 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта нарушения АО "Военторг" надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы истца, доводы ответчика, заявленные по нарушению, связанному со сроком хранения после первичной обработки (очистке) в холодной воде картофеля, судом, с учетом отсутствия доказательств длительности хранения (фотографии сделаны в промежутке времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 49 минут), правомерно признаны судом обоснованными, штрафные санкции по данному нарушению начислению не подлежат.

Также обоснованно суд счел неправомерно начисленным штраф по п.8.3.4 контракта за нарушение, связанное с порядком отпуска продуктов с продовольственного склада, поскольку при отсутствии доказательств нарушения исполнителем технологического процесса приготовления пищи, начисление штрафных санкций за единовременный отпуск продуктов на три приема пищи положениями п.8.3.4 контракта не предусмотрен.

В соответствии с п.8.3.4 контракта, штрафные санкции начисляются за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78880/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич