Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-2122/20 по делу N А71-466/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А71-466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бузилова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020

о распределении судебных расходов

по делу N А71-466/2019

по иску Бузилова Алексея Николаевича, действующего в интересах ООО "Доравтостройсервис" (ОГРН 1101838000725, ИНН 1838007937)

к Столбову Павлу Сергеевичу, Санникову Дмитрию Юрьевичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 10.11.2020;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Бузилов Алексей Николаевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Доравтостройсервис" (далее - общество, общество "Доравтостройсервис"), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Санникову Дмитрию Юрьевичу, Столбову Павлу Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 8 811 343 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе Бузилова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-466/2019 прекращено.

27.03.2020 ответчик, Санников Д.Ю., в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных издержек ответчика, отсутствие доказательств их разумности, наличие в материалах дела представленных истцом прайс-листов юридических компаний, из которых следует, что рыночная стоимость аналогичных услуг составляет не более 28 000 руб. Кроме того, истец считает, что включение в общую стоимость юридических услуг расходов на изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения его вопроса является необоснованным, к категории судебных данные расходы не относятся и возмещению не подлежат.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, третье лицо в порядке ст.156 АПК РФ заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 N 001/2019, заключенный между Чухланцевым Денисом Дмитриевичем (исполнитель) и Санниковым Дмитрием Юрьевичем (заказчик), в соответствии с условиями которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску Бузилова Алексея Николаевича - учредителя общества "Доравтостройсервис", связанному с возмещением убытков в размере 8 811 343 рублей 42 копеек, в отношении Санникова Д.Ю., причиненных неисполнением обязательств по оплате поставок товара, дело N А71-466/2019.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела N А71-466/2019 по возмещению убытков (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги, о чем между сторонами был пописан акт выполненных услуг от 13.01.2020, в соответствии с которым (пункт 1) Заказчик принимает исполненное Исполнителем, поручение по вышеуказанному договору, подтверждает, что услуга оказана добросовестно, качественно и претензий к Исполнителю у Заказчика нет, и принимает на себя обязательство оплатить Исполнителю юридическую помощь по иску Бузилова Алексея Николаевича - учредителя общества "Доравтостройсервис", связанному с возмещением убытков в размере 8 811 343 рублей 42 копеек, в отношении Санникова Д.Ю., причиненных неисполнением обязательств по оплате поставок товара, дело N А71-466/2019.

Исполнителем получено от заказчика 150 000 рублей, в подтверждение чего представлен документ передачи денег по договору оказания юридических услуг от 25.01.2019 (том 5, л.д. 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (правовой анализ, определение правовой позиции, консультирование) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121).

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленные им прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом настоящего дела являлся корпоративный спор, относящийся к категории сложных дел, в рамках которого ответчику, как физическому лицу, предъявлены денежные требования в существенном размере; судебная защита интересов ответчика требовала достаточно высокого уровня профессиональной подготовки представителя, своевременной подготовки процессуальных документов и совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А71-466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина