Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11299/20 по делу N А45-35860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-35860/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (N 07АП-11299/2020) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35860/2019 (судья Полякова В.А) по заявлению мэрии города Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-35860/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Верхне-Обское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кучеренко Б.О., доверенность от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" обратилось с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10092 в собственность (письмо от 22.07.2019 N 31/19/09046).

Отказ мотивирован наличием на испрашиваемом земельном участке гидротехнического сооружения, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10092 в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

17.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление мэрии города Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-35860/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) заявление о пересмотре решения суда от 17.09.2020 по делу N А45-35860/2019 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Не согласившись с решением суда общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать мэрии города Новосибирска в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения пересматриваемого, по такому обстоятельству судебного акта. Полагает, что обстоятельство, появившееся после вынесения решения по существу, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

От мэрии г. Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

От Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 на 10 час. 10 мин. в связи с несостоявшимся подключением к судебному онлайн-заседанию представителя ООО "Факел" по техническим причинам.

В судебном заседании после перерыва представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, мэрия города Новосибирска указала, что 28.07.2020 мэрией города Новосибирска была получена выписка о зоне с особыми условиям использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории, согласно которой 16.06.2020 в единый государственный реестр недвижимости на основании приказа от 12.05.2020 N 497 "Об утверждении береговой линии (границы водного объекта) реки Обь и её проток на территории города Новосибирска, Новосибирского, Колыванского, Мошковского, Болотнинского районов Новосибирской области" были внесены сведения о береговой линии (границах водного объекта) реки Обь.

Указанные сведения, как утверждает мэрия города Новосибирска, на момент рассмотрения дела не были ей известны.

Кроме того, довод мэрии города Новосибирска о том, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы береговой линии, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и с учётом представленных в материалы дела доказательств признан судом подлежащим отклонению.

При этом сведения о приказе от 12.05.2020 N 497 "Об утверждении береговой линии (границы водного объекта) реки Обь и её проток на территории города Новосибирска, Новосибирского, Колыванского, Мошковского, Болотнинского районов Новосибирской области" были получены мэрией города Новосибирска 28.07.2020.

Таким образом, указанное обстоятельство, не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судом решения от 01.03.2020.

Проанализировав указанные положения закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Позиция подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения пересматриваемого, по такому обстоятельству судебного акта, а обстоятельство, появившееся после вынесения решения по существу, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 65 от 05.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев