Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-70041/20 по делу N А40-127108/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-127108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-127108/20

по заявлению: ООО "МПерфоманс"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Пахтова Т.С. по дов. от 10.06.2020;
от ответчика:	Паршукова А.А. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПерфоманс" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ) о признании недействительным решения от 30.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10013160/100320/0122216, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 признано недействительным решение от 30.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с Московской областной таможни в пользу Общества взыскано 20000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 ООО "МПерфоманс" на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по декларации на товары N 10013160/100320/0122216 (далее - ДТ) задекларировало товары NN 1-6: спортивные килевые яхты, модель J/70 Standard, производитель: J.Composites, Франция, всего 6 шт. (далее - товар).

Товар поставлен в единичном количестве для собственных нужд заявителя и предназначен для организации парусных регат, для обучения парусному спорту, не подлежит продаже или отчуждению третьим лицам, не является коммерческим, о чем Общество дополнительно указало в письме от 03.03.2020, представленном вместе с ДТ.

Товар приобретен по контракту от 12.11.2019 N 004 (далее - Контракт), заключенному с компанией Kitira Yachting, Эстония, официальным дистрибьютором производителя в Эстонии. Условия поставки согласно Инкотермс 2010 - EXW Олон-сюр-Мер, Франция (Инкотермс 2010). Товар отправлялся из Франции, перегружался официальным дистрибьютором в Эстонии.

Стоимость товара за единицу согласно условиям Контракта, с учетом скидки (размер скидки - 13,5 %, пункт 4.7 Контракта), составила 30923,75 Евро. В стоимость товара включена стоимость хранения, упаковки, маркировки и таможенной пошлины в стране продавца, затраты, связанные с транспортными документами (пункт 4.3 Контракта). Какие-либо иные платежи за товар не предусмотрены.

Предоставление скидки обусловлено объемом закупаемого товара (за заказ 6 единиц единовременно), а также условиями оплаты (за раннее бронирование и стопроцентную предоплату).

Товар полностью оплачен заявителем до его ввоза в Российскую Федерацию, что подтверждается заявлениями на перевод N 8 от 18.11.2019 по счету N 2019.022 от 12.11.2019 на сумму 36000 Евро; N 8 от 12.02.2020 по счету от N 2020.002 от 31.01.2020 на сумму 154570 Евро.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Перечень документов, предоставленных при подаче ДТ в подтверждение заявленного метода, представлен в материалы дела.

Судом установлено, что в ходе проверки ДТ, а также представленных Обществом документов и сведений таможенным органом выявлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара.

МОТ обнаружила в базе данных информацию о декларации на товары N 10012020/161119/0141290, по которой аналогичный товар в количестве 1 шт. задекларирован по стоимости 34366,40 Евро.

В связи с этим таможенным органом 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 в адрес ООО "МПерфоманс" направлены запросы с предложением предоставить требуемые документы и (или) сведения.

В ответ на указанные запросы 12.03.2020 Обществом представлены все запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

В то же время 13.03.2020 таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/130320/ПВ/000137.

Согласно запросу документов и (или) сведений от 19.03.2020, ответчик предложил заявителю представить в срок до 26.03.2020 заключение стоимостной таможенной экспертизы, а также проинформировал о возможности произвести выпуск товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

20.03.2020 таможенный орган представил расчет обеспечения, согласно которому таможенная стоимость товара определена в размере 2634523,85 рублей вместо заявленной декларантом 2398186,75 рублей.

После уплаты начисленных таможенных пошлин 20.03.2020 товар выпущен.

С 29.03.2020 по 10.04.2020 проведена экспертиза таможенной стоимости (далее - Экспертиза), о чем 10.04.2020 составлено заключение таможенного эксперта N 12411004/0008971 (далее - Заключение).

По результатам проведенной Экспертизы 30.04.2020 таможенный пост принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/100320/0122216 (далее - Решение), согласно которому таможенная стоимость товара увеличена до 2684482,97 рублей вместо заявленной 2398186,75 рублей.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "МПерфоманс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Кроме того, сравнение товара со стоимостью идентичных (однородных) товаров должно происходить с учетом всех коммерческих условий, влияющих на формирование стоимости товаров, в том числе принимая во внимание количество товаров, а также предоставляемые продавцами скидки (подпункт b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, подпункт b пункта 1 статьи 2 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

При этом применение скидок на товары может являться препятствием к применению первого метода определения таможенной стоимости только в случае, когда такая скидка является "ненормальной", то есть необоснованной (Пояснительные замечания к статье VII ГАТТ 1947, подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, стоимость единицы спорного товара составляет 30923,75 Евро, стоимость сравниваемого товара по декларации N 10013160/100320/0122216 - 34366,40 Евро, то есть разница в стоимости составляет около 10 процентов, что не является существенным.

При этом таможенным органом не учтено требование о сопоставимости условий продаж: по ДТ приобретено 6 единиц товара, тогда как по сравниваемой декларации - лишь 1 единица.

Предоставление скидки в размере 13,5 процентов обусловлено экономическими причинами - единовременным заказом 6 единиц и внесением стопроцентной предоплаты, что не дает оснований считать данную скидку необоснованной.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие в базе ответчика декларации на товары N 10013160/100320/0122216 не могло являться ни признаком заявления недостоверной таможенной стоимости, ни основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МПерфоманс" при подаче ДТ, а также в ответ на запросы таможенного органа не представило всех необходимых и запрашиваемых документов и пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Существенные условия Контракта, заключенного с компанией Kitira Yachting OU (Эстония, Таллин) на условиях поставки EXW Олон-сюр-Мер, Франция (Инкотермс 2010), сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07. При этом из содержания указанного постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Судом установлено, что документы, из содержания которых усматривается количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент представлены в таможенный орган в максимально возможном объеме, а именно, Контракт (пункт 4.1), спецификация, инвойсы на оплату, ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств в подтверждение стопроцентной оплаты, транзитные декларации, отгрузочные инвойсы.

Декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента (прайс-лист с указанием цены 35500 Евро), предоставил все имеющиеся у него документы, запрашиваемые таможенным органом, и пояснения, а также предоставил документы и сведения, дополнительно изысканные из открытых источников.

Материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные Обществом сведения.

В нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не были объяснены причины и не указан перечень сведений, которые требуют пояснений для устранения причин невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, а также не указан перечень документов и сведений, подвергающихся сомнениям.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Поскольку поставка осуществляется в рамках предпринимательских отношений двух хозяйствующих субъектов, условия сделки определяются индивидуально, исходя из множества экономических факторов.

Между тем, исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимый товар полностью оплачен продавцу согласно инвойсам и заявлениям на перевод.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, ответчик произвел корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ.

Также коллегия учитывает, что ответчиком нарушено правило о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

В пункте 1 статьи 41 ТК ЕЭАС указано, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Из пункта 3 той же статьи следует, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Это же положение содержится в подпункте 3 статьи 2 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таким образом, при несогласии таможенного органа с заявленным первым методом определения таможенной стоимости, ответчик должен был последовательно применить следующие методы, первый из которых - метод определения по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). При этом должна применяться самая низкая стоимость из всех имеющихся.

Однако ответчик скорректировал стоимость товара не только в обход правила о последовательности методов (не применил метод 2), но и сделал это более чем по самой высокой цене мирового рынка (42500,00 Долларов США, что составляет около 35835,26 Евро).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные в Московскую областную таможню документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 30.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10013160/100320/0122216.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявитель также просил взыскать с Московской областной таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В подтверждение несения расходов Общество представило Договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020 N 01-05-20, платежные поручения N 67 от 25.05.2020, N 117 от 31.07.2020, N 121 от 24.08.2020, N130 от 06.10.2020, а также чеки от 26.05.2020, 31.07.2020, 25.08.2020, 06.10.2020.

Арбитражный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу Общества 20 000 руб. При этом суд исходил из того, сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В суде апелляционной инстанции ООО "МПерфоманс" представило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование данного заявления заявитель представил дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору об оказании юридических услуг N 01-05-20 от 22.05.2020, платежные поручения N151 от 03.12.2020, N 156 от 22.12.2020, чеки от 03.12.2020, 22.12.2020.

Коллегия судей находит указанное заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем проделанной представителем работы, подготовленный отзыв на апелляционную жалобу, а также количество и длительность судебных заседаний (1 судебное заседание в апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (30000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-127108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "МПерфоманс" (ИНН 7743198064, ОГРН 1177746240671) 10.000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова