Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-71326/20 по делу N А40-173970/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-173970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-173970/20, по иску (заявлению) ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" третьи лица: ООО "Транс-Логистик", Чернышев Алексей Николаевич о взыскании 3 510 293,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сильвановский Д.С. по доверенности от 24.06.2020 N 1;

от ответчика - Андреева О.А. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Транс-Логистик - не явился, извещен;

от Чернышева А.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 432 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 в размере 77 563 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Транс-Логистик", Чернышев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-173970/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявляет о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) и отрицает факт поставки истцом товара (строительного песка). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртСтройТехнология" (далее - "Покупатель") и ООО "Транс-Логистик" (далее - "Поставщик") были заключен Договор поставки N 301 от 16.12.2018 (далее - "Договор поставки"), согласно которому, Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, определенную спецификациями, а Покупатель обязуется оплатить поставки продукции.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки оплата за поставленную продукцию по соответствующей спецификации или счету производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения соответствующего счета от поставщика, при условии подписания покупателем универсального передаточного документа, оформленного по форме, рекомендованной ФНС (письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) (далее - УПД), предоставления поставщиком технической документации на продукцию.

Между ООО "Транс-Логистик" (далее - Клиент) и ООО ФК "Содружество" (далее - Фактор) заключен Договор N Ф-163/2020 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) от 15.01.2020 года (далее - "Договор факторинга").

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст.824 ГК РФ).

Согласно Реестрам уступленных требований, к Договору факторинга ООО "Транс-Логистик" были переданы Фактору в полном объеме права требования задолженности, вытекающие из Договора поставки N 301 от 16.12.2018, заключенного между ООО "Транс-Логистик" и ООО "АртСтройТехнология", в частности, по следующим УПД:

- УПД N 2666 от 26.12.2019 на сумму 53 410,00 руб.

- УПД N 38 от 20.01.2020 на сумму 1 150 380,00 руб.

- УПД N 47 от 31.01.2020 на сумму 775 530,00 руб.

- УПД N 48 от 11.02.2020 на сумму 383 040,00 руб.

- УПД N 170 от 02.03.2020 на сумму 471 240,00 руб.

- УПД N 241 от 10.03.2020 на сумму 599 130,00 руб.

Согласно п.4.2. Договора факторинга, в соответствии с Договором все права требования к Дебитору, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Договора.

В соответствии с условиями договора факторинга ООО ФК "Содружество" профинансировало уступаемые денежные требования, что подтверждается платежным поручением N 265 от 28.02.2020; N 239 от 28.02.2020; N 331 от 11.03.2020; N403 от 20.03.2020.

ООО ФК "Содружество" направило в адрес ООО "АртСтройТехнология" официальное Уведомление от 20.02.2020 об уступке денежного требования по Договору поставки N 301 от 16.12.2018, которое было получено адресатом 12 марта 2020 года.

Таким образом, 12.03.2020 ООО "АртСтройТехнология" было уведомлено о состоявшимся финансировании под уступку денежного требования.

Согласно Уведомлению, исполнение обязательств ООО "АртСтройТехнология" по оплате поставки товара по Договору поставки N 301 от 16.12.2018 с ООО "ТрансЛогистик" следует производить в пользу ООО Финансовая компания "Содружество".

В силу п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Как указал истец, по состоянию на 17.09.2020 указанная в Спецификации N 1 и поставленная Поставщиком Покупателю продукция не оплачена, общий размер задолженности по оплате поставленной продукции составляет 3 432 730,00 руб.

Согласно п.4.8. Договора факторинга, при уступке Фактору Денежных требований по Договору, к Фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные Денежные требования (в том числе: обусловленные Контрактом права требования к Дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами Дебитора по Контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, по договорам поручительства, залога, гарантиям), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности (основного долга) в заявленном истцом размере - 3 432 730 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 в размере 77 563 руб. 50 коп., а так же с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по представленным в материалы дела УПД не производилась, а сами УПД являются сфальсифицированными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделанное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств нельзя признать обоснованным, так как данное заявление не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом само по себе наличие у ответчика сомнений в подлинности УПД и транспортных накладные не является достаточным для признания доказательств сфальсифицированными. Надлежащие способы проверки заявления о фальсификации, влекущие установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложены.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 в связи с отсутствием достаточных данных свидетельствующих о наличии признаков события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях Мягкова И.Е., Огурцова Д.С., Букреева И.А.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, оценив заявленные требования, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в ходатайстве о вызове свидетелей было правомерно отказано.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-173970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина