Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28178/20 по делу N А21-11005/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А21-11005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28178/2020) МУП "Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-11005/2019, принятое

по иску МУП "Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска"

к АО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска" (далее - истец, МУП "ЖКС - г. Багратионовска", исполнитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) произвести перерасчет оплаты по договору энергоснабжения N 209700039 от 01.01.2017 по объекту г. Багратионовск, ул. Утина, д. 5, в период с января 2019 по апрель 2020 в сумме 137 366 рублей 48 копеек, а также выставленных пени за указанный период; по объекту г. Багратионовск, ул. Утина, д. 7, в период с декабря 2018 по апрель 2020 в сумме 220 893 рубля 05 копеек, а также выставленных пени за указанный период, взыскать с АО "Янтарьэнергосбыт" 7 000 рублей расходов по оплате осмотра, 2 500 рублей транспортных расходов, 100 000 рублей морального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска МУП "ЖКС - г. Багратионовска" отказано, с МУП "ЖКС - г. Багратионовска" в доход федерального бюджета взысканы 3 855 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "ЖКС - г. Багратионовска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на акт обследования схем питания ОДПУ и мест общего пользования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Стандартизации", в котором делается вывод о том, что все места общего пользования по спорным домам подключены от индивидуальных счётчиков электрической энергии. По мнению подателя жалобы, суд не учел неправомерное начисления АО "Янтарьэнергосбыт" объема электроэнергии по домам: N 5 ул. Утина, N 7 ул. Утина.

16.11.2020 до судебного заседания в электронном виде от АО "Янтарьэнергосбыт" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 18.08.2020 законным и обоснованным, с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

17.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКС - г. Багратионовска" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 209700039 (далее - договор N 209700039), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии согласован в разделе 5 названного договора.

В пункте 6.6. данного договора установлена обязанность исполнителя производить окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2018 по май 2019 АО "Янтарьэнергосбыт" неправомерно выставляло МУП "ЖКС - г. Багратионовска" счета за потребление электрической энергии по следующим объектам:

1) г. Багратионовск, ул. Утина, д. N 5:

выставлено за январь 2019 - 22 346 рублей 88 копеек; за февраль 2019 - 10 806 рублей 76 копеек; за март 2019 - 8 919 рублей 80 копеек; за апрель 2019 - 9 855 рублей 04 копейки; за май 2019 - 6 863 рубля 92 копейки; за июнь 2019 - 3436 рублей 08 копеек; за июль 2019 - 4 414 рублей 20 копеек; за август 2019 - 659 рублей 40 копеек; за сентябрь 2019 - 4 607 рублей 40 копеек; за октябрь 2019 - 7488 рублей 60 копеек; за ноябрь 2019 - 8 664 рубля 60 копеек; за декабрь 2019 - 10365 рублей 60 копеек, за январь 2020 - 14 918 рублей 40 копеек; за февраль 2020 - 13150 рублей 20 копеек; за март 2020 - 3 339 рублей; за апрель 2020 - 7 530 рублей 60 копеек.

Всего за период с января 2019 по апрель 2020 истец полагал неправомерно выставленной сумму 137 366 рублей 48 копеек.

2) г. Багратионовск, ул. Утина, д. N 7:

выставлено за декабрь 2018 - 13 369 рублей 05 копеек; за январь 2019 - 31 568 рублей 60 копеек; за февраль 2019 - 24 147 рублей 32 копейки; за март 2019 - 14 321 рубль 12 копеек; за апрель 2019 - 19 920 рублей 20 копеек; за май 2019 - 4865 рублей 72 копейки; за июнь 2019 - 5 467 рублей 24 копейки; за июль 2019 - 4725 рублей; за август 2019 - 495 рублей 60 копеек; за сентябрь 2019 - 8790 рублей 60 копеек; за октябрь 2019 - 10 260 рублей 60 копеек; за ноябрь 2019 - 6 799 рублей 80 копеек; за декабрь 2019 - 14 032 рубля 20 копеек, за январь 2020 - 28 770 рублей; за февраль 2020 - 10 840 рублей 20 копеек; за март 2020 - 9 244 рубля 20 копеек; за апрель 2020 - 13 305 рублей 60 копеек.

Всего за период с января 2019 по апрель 2020 истец полагал неправомерно выставленной сумму 220 893 рубля 05 копеек.

По мнению истца, за указанный выше период гарантирующим поставщиком незаконно выставлено в общем сумме 358 259 рублей 53 копейки, на спорном объекте, как указал истец, отсутствуют ОДН.

По заданию истца 19.03.2020 специалистами электроизмерительной лаборатории ООО "Центр Стандартизации" произведен осмотр схем питания ОДПУ и мест общего пользования жилых домов, расположенных по адресам: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Утина, д. 5 и д. 7, в ходе которого было установлено, что все места общего пользования по адресам Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Утина, д. 5 и д. 7 подключены от индивидуальных счетчиков электрической энергии.

МУП "ЖКС - г. Багратионовска" обратилось к АО "Янтарьэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет за незаконно выставленные суммы к оплате (за январь 2019).

В ответе ответчик указал на отсутствие оснований для произведения перерасчета, ссылаясь на то, что общедомовые приборы учета по спорным объектам были приняты к учету и акты подписаны представителем истца.

Поскольку ответчик перерасчет задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к заключению об их необоснованности, в связи с чем отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в иске, суде первой инстанции руководствовался нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", указав, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения объема потребления электроэнергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Поскольку истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, МУП "ЖКС - г. Багратионовска" в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Обращению истца с настоящим иском в суд предшествовали обращения АО "Янтарьэнергосбыт" с исковыми требованиями к МУП "ЖКС - г. Багратионовска" в рамках арбитражных дел N N А21-7304/2019 и N А21-9587/2019, А21-12778/2019, А21-3931/2020.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, решением суда по делу N А21-7304/2019 были удовлетворены требования АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с МУП "ЖКС - г. Багратионовска" задолженности за потребленную в феврале 2019 электроэнергию.

Решением по делу N А21-9587/2019 удовлетворены требования АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с МУП "ЖКС - г. Багратионовска" задолженности за потребленную в марте 2019.

Решением по делу N А21-12778/2019 удовлетворены требования АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с МУП "ЖКС - г. Багратионовска"задолженности за потребленную в июнь 2019.

Судебным приказом по делу N А21-3931/2020 удовлетворены требования АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с МУП "ЖКС - г. Багратионовска" задолженности за потребленную в апрель-сентябрь 2019., декабрь 2019.

Все указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении названных дел МУП "ЖКС - г. Багратионовска" не было лишено права предоставлять доказательства некорректного определения АО "Янтарьэнергосбыт" объемов поставленной электроэнергии, представлять соответствующие доказательства и заявлять соответствующие требования о перерасчете объема и стоимости поставленной электрической энергии. Указанное право управляющая организация реализовало при рассмотрении названных дел.

Заявление МУП "ЖКС - г. Багратионовска" в настоящем иске требований в части периодов, взыскание задолженности в пределах которых производилось АО "Янтарьэнергосбыт" при рассмотрении поименованных выше арбитражных дел, фактически направлено на пересмотр судебных решений способом, который не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным апелляционный суд полагает правомерной и обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении периода, заявленного МУП "ЖКС - г. Багратионовска" в настоящем иске, по которому АО "Янтарьэнергосбыт" не осуществляло взыскание задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Аргументированный, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами расчет объемов и стоимости, на которые гарантирующий поставщик, по мнению истца, обязан произвести перерасчет, в материалах дела отсутствует, представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии. Заявленные истцом суммы проверить не представляется возможным.

В то время как АО "Янтарьэнергосбыт" представлены начисления за потребленную электроэнергию за заявленный период, справки по перерасчетам, ведомости электропотребления.

Доказательства того, что расчеты, осуществляемые АО "Янтарьэнергосбыт", не соответствуют либо противоречат действующему законодательству, истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств передачи показаний приборов учета, на которых основаны расчеты заявленных требований, со стороны МУП "ЖКС - г. Багратионовска" в адрес АО "Янтарьэнергосбыт".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на акт обследования схем питания ОДПУ и мест общего пользования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Стандартизации", в котором делается вывод о том, что все места общего пользования по спорным домам подключены от индивидуальных счётчиков электрической энергии.

При этом ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик при обследовании не присутствовали, а сам акт начальником лаборатории не дописан.

Вышеуказанный акт не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, в связи с отсутствием представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, отсутствия в акте ссылок на схемы подключения и примененные при обследовании приборы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суд обязал стороны составить совместный акт обследования схем ОДПУ и мест общего пользования домов N 5 и N 7 по улице Утина в городе Багратионовск, Калининградской области с указанием прибора учёта, с помощью которого учитывается потребления местами общего пользования.

При этом МУП "ЖКС - г. Багратионовска" от совместного обследования отказалось (письмо N 248 от 07.05.2020).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 100 000 рублей правомерно не удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные нормы предусматривают компенсации морального вреда физическому лицу, испытывающему нравственные страдания, а не муниципальному унитарному предприятию, которое, как юридическое лицо, лишено указанной составляющей.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-11005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова