Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6327/20 по делу N А14-2180/2020

город Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-2180/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) по делу N А14-2180/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 3665127820, ОГРН 1163668091256) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Сказочный патруль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 450 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 139 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) заявленные ООО "Ноль плюс медиа" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крокус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020), в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ноль плюс медиа" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и актов сдачи - приемки к указанному договору является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль").

ООО "Ноль плюс медиа" стало известно, что 22.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 21, предлагался к продаже и был реализован товар "доска для рисования", на упаковке которого размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовый чек, в котором указана сумма покупки - 450 руб., а также содержатся сведения об ООО "Крокус", ИНН 3665127820, месте продажи - Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 21, магазин "Пеликан", видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар.

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара следует, что в торговом отделе, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 21, неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей кассового чека.

19.11.2019 ООО "Ноль плюс медиа" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа.

Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Ноль плюс медиа" требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежка", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015).

Сторонами договора являются ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными техническими заданиями к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 в отношении художественных изображений логотипа "Сказочный патруль", персонажа "Аленка", персонажа "Варя", персонажа "Маша", персонажа "Снежка" установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении рисунков героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства продажи по представленному истцом чеку иного товара.

Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1252 и 1301 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 450 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 139 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по приобретению вещественного доказательства и почтовые расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "Крокус" является: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24, офис 12.

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2020 направлена ответчику по указанному адресу и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 39492333629522 (л.д. 105).

Из ответа УФПС Ростовской области АО "Почта России" от 02.12.2020 следует, что почтовое отправление с идентификатором 39492333629522 (копия определения суда от 02.06.2020) поступило в отделение почтовой связи г. Воронежа (394038) 10.06.2020 и было передано почтальону для доставки получателю. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение корреспонденции, организации было передано извещение, а почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. По истечении срока хранения 24.06.2020 заказное письмо возвращено отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) по делу N А14-2180/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева