Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-72773/20 по делу N А40-82256/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-82256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества БАНК "ВВБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года

по делу N А40- 82256/20,

по иску Публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" (ОГРН 1027600000020) в лице конкурсного управляющего Боул Владислава Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН 1087746832997) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Паулова А.В. по доверенности от 07 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнистрой" неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов в размере 27 152 260 руб. 27 коп., с начислением процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 19.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения, указав, что:

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-295518/19- 184-338 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 1087746832997);

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-295518/19 в отношении ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 1087746832997) введена процедура наблюдения;

- истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 18.05.2020 г., согласно штампу канцелярии;

- в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судом установлено, что требования истца не являются текущими, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона;

- все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по настоящему делу до признания ООО "Юнистрой" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, либо до прекращения процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требование ПАО Банк "ВВБ" к ООО "Юнистрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов в размере 27 152 260,27 руб., с начислением процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что:

- Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N 2-855/19 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 0118/000190/2017-КД от 16.10.2017 отказано, в связи с тем, что согласно выводам эксперта, указанный Кредитный договор не подписывался генеральным директором ООО "Юнистрой";

- кредитные денежные средства были предоставлены ООО "Юнистрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное требование может быть заявлено конкурсным управляющим должника/банкрота в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮНИСТРОЙ", таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года по делу N А40- 82256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина