Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 09АП-61708/20 по делу N А40-112701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-25474/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 декабря 2020 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительной сделкой - платеж от 18.01.2019 года на сумму 150 000 000 руб., совершенный Кириленко Сергеем Анатольевичем в пользу Груздева Владимира Сергеевича с назначением платежа: "Частичный возврат займа по договору займа 1 от 28.12.2017 года" по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кириленко Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Груздева В.С. - Ковалев Е.В. дов. от 13.10.2020; от Груздева В.С. - Обрывко А.С. дов. от 28.05.2020; от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В. дов. от 29.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника о признании недействительной сделкой - платеж от 18.01.2019 года на сумму 150 000 000 руб., совершенный Кириленко Сергеем Анатольевичем в пользу Груздева Владимира Сергеевича с назначением платежа: "Частичный возврат займа по договору займа N 1 от 28.12.2017 года".

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шинкаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда.

В судебном заседании представители Кириленко С.А. и Груздева В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен Договора займа N 1, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб.

В силу п. 1.4. Договора займ является беспроцентным.

Срок возврата займа установлен "не позднее 25.12.2020 года".

Впоследствии, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, установив новый срок возврата займа - "не позднее 15.02.2019".

Кредитор перечислил на счёт Должника денежные средства в размере 500 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 001720 от 28.12.2017 года и выпиской по счету.

18.01.2019 платёжным поручением N 70-1 Должник частично погасил задолженность по Договору займа N 1 на сумму 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и должником заключены договоры залога от 10.12.2018 года и 19.03.2019 года.

Согласно договору залога от 10.12.2018 года в залог переданы обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Инвесттраст" (ИНН 1177746538969) в количестве 177 145 000 шт., номинальноая стоимость 1 акции: 1 руб., стоимость за акцию: 1 руб.; полная стоимость акций 177 145 000 руб.; регистрационный номер выпуска и дата государственной регистрации выпуска 1-01-84975-Н от 15.05.2017 года; держатель реестра акционеров: АО "Реестр" (ИНН 7704028206).

Согласно договору залога от 19.03.2019 года в залог переданы обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Инвесттраст" (ИНН 1177746538969) в количестве 177 145 000 шт., номинальная стоимость 1 акции: 1 руб., стоимость за акцию: 1 руб.; полная стоимость акций 177 145 000 руб.; регистрационный номер выпуска и дата государственной регистрации выпуска 1-01-84975-Н от 15.05.2017 года; держатель реестра акционеров: АО "Реестр" (ИНН 7704028206).

Требование кредитора, основанные на договоре займа N 1 от 26.11.2018 года и договорах залога от 10.12.2018 года и 19.03.2019 год, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года и от 21.09.2020 года как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на абз. 4 и абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена до наступления срока и в результате ее совершения произведено преимущественное удовлетворение требований ответчика в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, сделка по частичному возврату займа, совершена в рамках шестимесячного срока, указанный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Сергея Анатольевича А40-112701/19-4-144 Ф возбуждено 17.05.2019 года.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По мнению финансового управляющего, Как указывает финансовый управляющий досрочный возврат займа и принятие средств ответчиком свидетельствуют о направленности действий указанных лиц на погашение задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредитором должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения платежа, а также срок перед которыми наступил бы в течение месяца.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условия договора (с учетом дополнительного соглашения) предусматривали срок возврата займа "не позднее 15.02.2019".

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 314, 810 ГК РФ и условий договора возврат заемных средств подлежит исполнению в дату - 15.02.2019 года и в любой момент в пределах такого периода с даты выдачи займа по 15.02.2019 года.

С 16.02.2019 года наступила бы просрочка должника в исполнении обязательств и как следствие, возможность применения предусмотренных условиями договора мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Платеж совершен 18.01.2019 года.

Из чего следует, что перечисление денежных средств не является досрочным возвратом займа, и, как следствие, указанная сделка не может быть оспорена на основании абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в п. 12 и п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Судом надзорной инстанции также было разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Между тем, оспариваемой сделкой не было прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Также, финансовый управляющий считает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, следовательно, ответчик, принимая возврат займа, был осведомлен о наличии иных обязательств должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Участником ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" до 16.06.2017 года был Кириленко Анатолий Григорьевич, владевший 16,8705 % уставного капитала.

Должник - Кириленко С.А. перестал занимать должность Председателя Правления ООО КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК", сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2016, то есть более чем за год до заключения Договора займа N 1 и получения от Кредитора денежных средств по нему.

Финансовый управляющий указывает, что должник входил в состав членов совета директоров компаний, долями в уставных капиталах которых в разное время владели члены семьи кредитора, например: ООО "Модный Континент" (ИНН 7708663960), АО УК "РАМАКО" (ИНН 7713157102), что подтверждается распечатками СПАРК-Отчетов, а также сведениями, размещенными в открытых источниках в сети интернет (газета "КоммерсатЪ" и РБК).

Вместе с тем, указанные факты не подтверждают аффилированность лиц.

Вдобавок, в материалы дела не представлены доказательства и не приведено доводов о том, что ответчик был осведомлен о каких-либо обязательствах должника, раскрытия должником перед ответчиком информации о своих обязательствах, финансовых потоках, наличии задолженности и бизнес-планов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о наличии аффилированности между должником и ответчиком рассмотрены судом первой инстанции и было правильно установлено, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не подтверждают аффилированность должника и кредитора, их возможность влиять на те или иные решения друг друга, подконтрольность одного из лиц другому, направленности действий кредитора и должника в едином интересе на причинение вреда иным кредиторам должника.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент получения от Должника оспариваемого платежа по Договору займа N 1 Кредитору не могло быть известно о наличии у Должника иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности, так как доступные источники информации не содержали подобной информации, а все ранее взятые не себя обязательства перед самим Кредитором Должник всегда исполнял.

Так как обе стороны оспариваемой сделки являются физическими лицами, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Кредитор мог узнать только из открытых источников, путём анализа сервиса https://wwvv.mos-gorsud.ru/rs/ на предмет наличия в производстве гражданских дел с участием Должника и путём анализа сайта https://fssp.gov.ru/ на предмет наличия исполнительных производств.

Сайт Московского городского суда не содержит информации об исках в отношении Должника, поданных до даты совершения оспариваемого платежа.

Банк исполнительных производств на сайте ФССП России также не содержал сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Должника по требованиям кредиторов на дату совершения оспариваемого платежа.

Первое исполнительное производство по требованиям кредиторов Должника было возбуждено лишь 05.12.2019 по обязательствам перед самим Кредитором по Договору займа N 1.

Об иных задолженностях Должника, на которые ссылается Финансовый управляющий, Кредитору также не могло быть известно, так как об их наличии стало известно лишь в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, проявляя должные добросовестность, разумность и осмотрительность, Кредитор не мог знать о наличии у Должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемого платежа как по причине их фактического отсутствия, так и ввиду отсутствия информации об этом в доступных для Кредитора источниках информации.

Довод апеллянта о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела неоднократно устанавливал наличие в личной собственности Должника и в совместной собственности с супругой значительного перечня недвижимого имущества, а также на владение Должником долями в уставных капиталах различных компаний: на момент заключения Договора займа N 1 Должник обладал 100% акциями в уставном капитале АО "Инвесттраст" (ИНН 7751048224, уставный капитал 710 000 000 рублей) и являлся совладельцем следующих организаций: АО "Модный Континент" (ИНН 7708663960, уставный капитал 132 131 100 рублей, обществу принадлежат сети магазинов торговой марки "ИНСИТИ", "ДЕЗЕО"); ООО "Камино" (ИНН 7719208515, уставный капитал 6 663 400 рублей, обществу принадлежит сеть кофеен "Кофемания").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина