Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-56645/20 по делу N А40-102004/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-102004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Импульс Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-102004/20 (126-745), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "Импульс Технопарк"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Импульс Технопарк" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 33 727,30 руб., а также 3 500,00 руб. судебных издержек.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Импульс Технопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказан размер вреда. ОАО "Импульс Технопарк" считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указал на то, что суд необоснованно отказал в переходе по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело доказательствам.

20.10.2020 ОАО "Импульс Технопарк" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

При этом, заявитель не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта и не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 произошел залив водой комнаты N 7, расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, строение 17.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составили 33 727,30 руб. что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ800412 от 14.06.2019 г.

Материалами дела подтверждается выплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 33 727,30 руб.

Факт затопления подтверждается актом N б/н от 29.08.2019 г., которым установлено причина протечка трубы системы отопления.

СПАО "ИНГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия (Исх. N 71- 28380/19 от 30.01.2020 г.).

Так как претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Импульс Технопарк" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, строение 17, что привело к заливу в квартире N 7.

Как следует из Акта осмотра квартиры после залива от 29.08.2018 причина аварии - протечка трубы отопления, который относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры должна быть возложена на Ответчика, как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества.

При этом расчет ущерба осуществлен по смете, исходя из повреждений, выявленных при осмотре квартиры.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В смете указаны именно те повреждения, которые оговорены в Акте осмотра от 29.08.2018.

Работы связаны с характером повреждений и являются следствием именно аварии 29.08.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-102004/20 (126-745) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.А. Чеботарева