Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27853/20 по делу N А56-22282/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-22282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27853/2020) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22282/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "АРхиКон" к ООО "Петрострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРхиКон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 509/17-АН от 31.10.2017 в сумме 360 000 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 509/17-АН от 31.10.2017 в сумме 30 031,40 рублей по состоянию на 29.02.2020; процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 509/17-АН от 31.10.2017, начиная с 01.03.2020 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; задолженности по оплате работ, выполненных за период: октябрь 2018 - декабрь 2019 включительно по договору N 510/18-АН от 01.08.2018, в сумме 480 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 510/18-АН от 01.08.2018 в сумме 21 852,62 рубля по состоянию на 29.02.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 510/18-АН от 01.08.2018, начиная с 01.03.2020 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, задолженности по оплате работ, выполненных за период август 2019 - декабрь 2019 включительно по договору N 511/18-АН от 01.07.2019 в сумме 200 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 511/18-АН от 01.07.2019 в сумме 4 012,97 рубля по состоянию на 29.02.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 511/18-АН от 01.07.2019, начиная с 01.03.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, задолженности по оплате выполненных работ по договору N 509/17КЖ от 01.10.2017 в сумме 700 000 рублей, пеней по договору N 509/17-КЖ от 01.10.2017 в сумме 50 228,46 рублей по состоянию на 29.02.2020, пеней по договору N 509/17-КЖ от 01.10.2017, начиная с 01.03.2020 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение изменить в части процентов по статье 395 ГК РФ, пеней и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что расчет истца не верен, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и истцом не представлен акт оказанных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 509/17-АН от 31.10.2017, согласно которому истец принял на себя осуществление авторского надзора за ведением строительных и монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, встроенно- пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой.

Истец выполнил работы по договору.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по договору N 509/17-АН от 31.10.2017 составляет 360 000 рублей и подтверждается актом сверки расчетов за период 31Л0.2017 по 05.02.2020, актом сверки за 2019 год.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 510/18-АН от 01.08.2018, согласно которому истец обязался выполнять авторский надзор за ведением строительных и монтажных работ по строительству корпуса N 3 многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями коммерческого и социального назначения, с пристроенным дошкольным образовательным учреждением.

Истец выполнил работы по договору.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных истцом по договору N 510/18-АН от 01.08.2018 за период октябрь 2018 г, - октябрь 2019 г. включительно, составляет 400 000 рублей и подтверждается актом сверки за 2019 год.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 511/18-АН от 01.07.2019, согласно которому истец принял на себя обязался выполнять авторский надзор за ведением строительных и монтажных работ по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого и социального назначения, с пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест, с пристроенными подземной и надземной автостоянками.

Истец выполнил работы по договору.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные ответчиком работы не оплатил. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных истцом но договору N 511/18-АН от 01.07.2019 за период август - октябрь 2019 включительно составляет 120 000 рублей и подтверждается актом сверки за 2019 год.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 509/17-КЖ от 01.10.2017, согласно которому истец обязался выполнить корректировку проектной документации ЗАО "Темп- Проект" по разделу "Конструктивные решения" и выполнить рабочую документацию по разделу "Конструктивные решения" для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой и передать разработанную документацию в производство работ заказчику.

Истец выполнил работы по договору.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по договору N 509/17-КЖ от 01.10.2017 составляет 700 000 рублей и подтверждается актом сверки за период 01.10.2017 - 05.02.2020, актом сверки за 2019 год.

Работы, обозначенные договорами, подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. Порядок оплаты по договорам согласован сторонами в п. п. 2.1, 3.1 договоров

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, за исключением авансовых платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Срок оплаты работ по подготовке РД договором, графиком не установлен, соответственно, Ответчик должен оплачивать выполненные истцом и принятые ответчиком работы по подготовке РД на следующий день после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если такой день являлся рабочим, либо в первый рабочий день, следующий за датой подписания акта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АРхиКон" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 29.02.2020 составили 30 031, 40 руб. по договору N 509/17-АН от 31.10.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 29.02.2020 составили 21 852,62 руб. по договору N 510/18-АН от 01.08.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 29.02.2020 составили 4 012,97 руб. по договору N 511/18-АН от 01.07.2019.

Арифметических ошибок не выявлено.

Доводы ответчика об ошибочности расчета взыскиваемых процентов по 395 ГК РФ являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 50 228, 46 руб. неустойки, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, за период с 29.11.2017 по 29.02.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.1 договора N 509/17КЖ от 01.10.2017, арифметических ошибок не выявлено.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "АРхиКон" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-Арх от 01.02.2020, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Малышевой Н.И., платежное поручение от 23.03.2020 N 75 на сумму 60 000 рублей.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Петрострой" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "АРхиКон" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "АРхиКон" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АРхиКон" о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела отсутствуют акты об оказании юридических услуг несостоятелен. Факт несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя доказан: договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, подтверждающее осуществление оплаты по договору. Указанные документы правомерно признаны надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22282/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов