Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64101/20 по делу N А40-123448/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-123448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРТРАНСМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-123448/20,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

к ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (ИНН 7734409287)

о взыскании неотработанного аванса и долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНСМОСТ" 228 386 400 руб., из них: 228.000.000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П222-07/19 от 01.08.2019, задолженности по оплате дизельного топлива в размере 386 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО СК "Евроизоляция" (в результате изменения наименования - ООО "ДОРТРАНСМОСТ") (субподрядчик) заключен договор субподряда N П222-07/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы строительство пешеходных переходов на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке м 19-км 28+000, Московская область".

В соответствии с условиями договора, ответчику выплачены денежные средства в размере 228 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45148 от 01.08.2019 г., N 3915 от 23.01.2020 г., N 74759 от 03.12.2019 г., N 65189 от 28.10.2019 г., N 64779 от 24.10.2019 г., N 63450 от 18.10.2019 г., N 60459 от 08.10.2019 г., N 56562 от 20.09.2019 г., N 51466 от 30.08.2019 г.

В соответствии с календарным графиком производства работ работы по строительству подземных пешеходных переходов на ПК 25+58, 32+62 подлежали завершению в марте 2020 года. Окончательный срок выполнения всех работ по договору -15 мая 2020 года (п.4.1. договора).

Согласно разделу 5 договора, субподрядчик принял на себя следующие обязательства: вести с момента начала выполнения работ оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальный журналы работ, исполнительную документацию; представлять с периодичностью раз в месяц на согласование подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, графики поставки материалов и оборудования, график обеспеченности техническими и трудовыми ресурсами.

В нарушение условий договора работы на объекте субподрядчиком не велись, обязанности, установленные договором, не исполнялись, исполнительная документация, графики подрядчику не представлялись.

В связи с нарушением сроков работ по строительству, очевидности невозможности завершения работ в установленный договором срок, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п. 16.2.1, 16.2.4 договора, ООО "Трансстроймеханизация" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Договор является расторгнутым с 15.05.2020.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 228 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П222-07/19 от 01.08.2019 в размере 228 000 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также утверждает, что осуществил продажу дизельного топлива на сумму 386 400 руб.

Договор на поставку дизельного топлива между сторонами не заключался, товарных накладных, подписанных ответчиком, подтверждающих объем и стоимость поставки топлива, в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности за поставку дизельного топлива.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженность по оплате дизельного топлива в размере 386 400 руб. не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении досудебного урегулирования спора противоречат материалам дела, а именно претензии N П222-07/19 от 01.08.2019 (л.д. 64-65), чеком и описью вложения (л.д. 67-68).

Иные доводы выражают несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-123448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (ИНН 7734409287) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова