Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4498/20 по делу N А63-11466/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-11466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-11466/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-СК", г. Ставрополь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (далее-ответчик) о взыскании 2 436 612 руб. задолженности по договору поставки N 284/2019 от 11.12.2019, 22 173,06 руб. пени, 18 697,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 436 612 руб. основного долга, 22 173,06 руб. пени, в части требований о взыскании 18 697,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 18 687,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части требований производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.Взыскано с ответчика в пользу истца 2 436 612 руб. основного долга, 22 173,06 руб. пени, а всего 2 458 785,06 руб. и 35 294 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о невозможности оплаты поставленного товара в связи с нестабильной финансовой ситуацией и неоплатой контрагентами задолженности; а также о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 ООО "Инвэнт-СК" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключен договор поставки N 284/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 200 664 руб.

Условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждает товарные накладные N 1667 от 20.12.2019, N 1671 от 23.12.2019, N 1672 от 23.12.2019, N 1 от 09.01.2020, N 2 от 10.01.2020 на общую сумму 3 200 664 руб. с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 764 052 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 436 612 руб.

28.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела: товарные накладные N 1667 от 20.12.2019, N 1671 от 23.12.2018,N 1672 от 23.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 2 от 10.01.2020 (т.1 л.д. 31-42).

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выше указанными товарными накладными с отметками ответчика.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором N 284/2019 от 11.12.2019.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 2 436 612 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 2 436 612 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 22 173,06 руб. за период с 11.02.2020 по 30.09.2020 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности суд первой инстанции обоснованно учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнес на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с нестабильной финансовой ситуацией и неоплатой контрагентами задолженности - отклоняется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела Ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства - отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки от 11.12.2019, в случае нарушения сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости не уплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора поставки от 11.12.2019.

Размер неустойки подлежащей оплате составляет денежную сумму в размере 22 173 (двадцать две тысячи сто семьдесят три рубля) 06 рубля, исходя из следующего расчета: сумма задолженности по основному долгу 2 436 612,00 рубля; период просрочки платежа составил с 11.02.2020 по 30.09.2020, то есть 91 день; 0,01% от стоимости не уплаченного товара за каждый день просрочки, составило 243,66 рубля в день; 91 день х 243,66 рубля = 22 173,06 рубля.

Из выше изложенного следует, что штрафные санкции в виде пени, были установлены сторонами договора, то есть ответчик, добровольно принял их.

Апелляционный суд учитывает, что условия договора поставки N 284/2019 от 11.12.2019 устанавливаются ответчиком в рамках проводимого конкурса на его заключение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-11466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова