Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 19АП-7975/19 по делу N А36-10922/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2021 г. N Ф10-2467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 декабря 2020 г.

Дело N А36-10922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "А-Вест Парк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-10922/2018,

по заявлению ООО "А-Вест Парк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Вест Парк" (ОГРН 1154827018554, ИНН 4826109584) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Липецкого филиала о взыскании 847 437 руб. страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Вест Парк" (далее - ООО "А-Вест Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 713 879 руб. страхового возмещения по полису N 17260С5009001 по факту ДТП, случившегося 29.09.2017 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с САО "ВСК" в пользу ООО "А-Вест Парк" взыскано 555 979 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.03.2020 от ООО "А-Вест Парк" поступило заявление о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "А-Вест Парк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 139 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "А-Вест Парк" представило соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2017, заключенное между ООО "А-Вест Парк" (доверитель) и адвокатом Худяковым Д.Е. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в том числе, по представлению интересов доверителя во всех судах РФ (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020 срок действия договора был продлен до 31.12.2021 включительно.

09.01.2020 между ООО "А-Вест Парк" (доверитель) и адвокатом Худяковым Д.Е. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в том числе, по представлению интересов доверителя во всех судах РФ (пункт 1.1 соглашения).

Фактическое оказание услуг на общую сумму 175 000 руб. подтверждается актами от 04.03.2020 об оказанной юридической помощи по соглашению с адвокатом от 02.11.2020.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 175 000 руб. заявителем представлены платежные поручения N 299, 300, 302 от 06.03.2020.

Материалами дела подтверждено оказание адвокатом юридической помощи по подготовке и направлению искового заявления (л.д. 2, 3 т. 1), по подготовке и направлению претензии (л.д. 26 - 28 т. 1), участию в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 26.03.2019, 22.04.2019, 13.06.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 155 т. 3), по участию в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020.

Таким образом, заявленные ООО "А-Вест Парк" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 135 000 руб. (подготовка и направление претензии - 3 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 7 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб., участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 15.01.2019, 26.03.2019, 22.04.2019, 13.06.2019, 31.07.2019, 13.06.2019, 20.08.2019, 24.09.2019 (10 000 руб. х 8).

Оснований для снижения судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2018, в котором был объявлен перерыв до 03.12.2018, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в указанных судебных заседаниях разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, и фактически состоялось 2 судебных заседания. Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы за участие в данных 2 судебных заседаниях в общем размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правильно признан судом несостоятельным, поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 25.02.2020, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 23.03.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 139,90 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил размер расходов, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-10922/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-10922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова