Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13277/20 по делу N А70-11968/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-11968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-11968/2020 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 6312058751, ОГРН 1046300133571) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о взыскании 2 428 295 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина Александра Аркадьевича,

при участии в судебном заседании представителя:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Спирина И.К. по доверенности от 30.01.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Спирина И.К. по доверенности от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по России по Тюменской области) о взыскании убытков в размере 2 428 295 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин Александр Аркадьевич (далее - Плаксин А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 исковые требования ООО "Юбилейный" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что оспариваемое решение не содержит оценки доводов истца о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе обязывающих признаков. Кроме того, по мнению истца, ответчик не привел причин, препятствующих возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

В материалы апелляционного производства 21.12.2020 поступил отзыв ФССП России и УФССП по России по Тюменской области, в котором ответчики выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2020, мотивированное невозможностью обеспечения явки конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по России по Тюменской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, заявленное ходатайство не обосновано, в том числе, в части необходимости личного участия конкурсного управляющего истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-18822/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-18822/2014 ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Юбилейный" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - купли-продажи транспортных средств по договорам б/н от 12.03.2014, б/н от 29.11.2014 недействительными и о применении последствий в виде возврата данных транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 признан недействительным договор купли продажи транспортных средств от 12.03.2014, заключенный между ООО "Юбилейный" и Плаксиным А.А.: Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) XW7BE40K90S026001, номер двигателя Н 594612, цвет кузова серый металлик. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Toyota Camry 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) XW7BE40K90S026001, номер двигателя Н 594612, цвет кузова серый металлик в конкурсную массу.

Признан недействительным договор купли продажи от 29.11.2014 транспортного средства заключенный между ООО "Юбилейный" и Плаксиным А.А.: автобус Пежо год выпуска 2010, идентификационный N (VIN) Z8L4H2M2AA001302/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Пежо год выпуска 2010, идентификационный N (VIN) Z8L4H2M2AA001302/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый в конкурсную массу.

Признан недействительным договор купли продажи от 29.11.2014 заключенный между ООО "Юбилейный" и Плаксиным А.А. транспортного средства Пежо год выпуска 2011, идентификационный N (VIN) Z8L4H2M2AA001279/ VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Пежо год выпуска 2011, идентификационный N (VIN) Z8L4H2M2AA001279/ VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый в конкурсную массу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плаксина А.А. - без удовлетворения.

26.12.2016 на основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 012037350 (т.1 л.д. 76-78).

07.02.2017 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения (т.1 л.д. 26-27).

06.03.2017 в районном отделе судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее - РОСП Центрального АО г. Тюмени) на основании исполнительного листа серии ФС N 012037350 от 26.12.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении Плаксина А.А. в пользу ООО "Юбилейный" возбуждено исполнительное производство N 10091/17/72005-ИП.

07.12.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с тем, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер, отсутствует признак обвязывания лица. Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

В связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу, корреспонденция вернулась в службу судебных приставов и повторно направлена 18.10.2018.

(т.1 л.д. 30-32).

12.12.2018 истец направил в РОСП Центрального АО г. Тюмени заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 26.12.2018 (т. 1 л.д. 35-36).

09.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 90528/18/72005-ИП.

12.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N 90528/18/72005-ИП отменено (т.1 л.д. 79).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в результате незаконных бездействий причинен вред ООО "Юбилейный" на общую сумму 2 428 295 руб. 29 коп., ООО "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Закона о судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава - исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела установлено, что исполнительный лист серии ФС N 012037350, содержит резолютивную часть вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-18822/2014.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно Закона об исполнительных судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юбилейный", являются незаконными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы, согласно которым, оспариваемое решение не содержит оценки доводов истца о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, поскольку судом прямо указано на незаконность действий пристава-исполнителя.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено проставление о возбуждении исполнительного производства N 73055/20/72005-ИП по исполнительному листу серии ФС N 012037350 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 74-78).

В рамках исполнительного производства N 73055/20/72005-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени получены объяснения Плаксина А.А., в которых Плаксин А.А. сообщил о том, что о решении узнал только 26.08.2020, транспортное средство Тайота Камри 2010 года продано в 2016 году в связи с неисправным состоянием на металлолом, транспортные средства Автобусы Пежо 2010 года и 2011 года также проданы (т.1 л.д. 62 -64).

Как ранее отмечалось, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный 26.12.2016, направлены в службу судебных приставов 07.02.2017, и получены 17.02.2017, то есть после отчуждения транспортного средства Плаксиным А.А.

Из ответа МРО ГИБДД по Тюменской области от 22.07.2020 также следует, что за должником Плаксиным А.А. зарегистрированы транспортные средства, а именно: автобус Пежо год выпуска 2010, идентификационный номер N VIN) Z8L4H2M2AA001302/VF3YEBMFC11847327 номер двигателя 0400731, цвет кузова белый; автобус Пежо год выпуска 2011, идентификационный N (VIN) Z8L4H2M2AA001279/VF3YEBMFC11846890 номер двигателя 0401959, цвет кузова белый (т.1 л.д. 72).

06.08.2020 в рамках исполнительного производства N 73055/20/72005-ИП наложен арест на вышеуказанные транспортные средства (т.1 л.д. 69-70).

Из уведомления МВД России (ГИБДД) от 06.08.2020 следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме. В отношении вышеуказанных транспортных средств наложен арест (т.1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего время исполнительное производство в отношении Плаксина А.А. не окончено, заявитель не утратил возможность получить имущество из владения должника, апелляционный суд признает, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-11968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева