Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14038/20 по делу N А34-6268/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А34-6268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу N А34-6268/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДОПТТОРГ" - Пантелеева Н.Н. (доверенность от 25.05.2020, диплом),

государственному бюджетному учреждению "Каргапольская Центральная районная больница имени Н.А. Рокиной" - Пустуев С.А. (доверенность от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДОПТТОРГ" (далее - истец, ООО "МЕДОПТТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Каргапольская Центральная районная больница имени Н.А. Рокиной" (далее - ответчик, ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной", учреждение, больница) о взыскании задолженности по контракту N 32 на поставку шприцов для нужд ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" от 13.06.2018 в размере 787 480 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18750 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕДОПТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для отказа учреждения от приемки поставленного товара, фактически товар был поставлен, ссылается на решение антимонопольного органа, которым ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Податель апелляционной жалобы также не согласен с толкованием судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано нетрудоспособностью представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ООО "МЕДОПТТОРГ" (поставщик) и ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" (заказчик) подписан контракт N 32 на поставку шприцов для нужд ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" ИКЗ: 182450800199645080100100300010000000 (далее контракт), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчику) товар, перечисленный в Приложении N 1 к контракту ("Спецификация к контракту"), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 787 480 руб. 33 копейки.

Согласно условиям договора заказчиком 19.07.2018 сформирована и направлена в адрес ООО "МЕДОПТТОРГ" заявка о необходимости поставки товара (21 позиция) (т. 1 л.д. 57-59).

Заявка выполняется в течение 10 календарных дней с даты отправки (пункт 3.1 контракта).

13.07.2018 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара (т.1. л.д. 57).

Истец указывает, что 01.08.2018 ООО "МЕДОПТТОРГ" осуществлена поставка товара, выставлен счет на оплату в размере 35 125 руб. 85 копеек (т.1, л.д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что товарная накладная от 01.08.2018 у него отсутствует, однако факт получения товара, который впоследствии был возвращен истцу, не оспаривает.

ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" в материалы дела представлен акт о несоответствии качества поставленных товаров от 02.08.2018, согласно которому комиссия приняла решение считать заявку не исполненной на основании несоответствия поставляемого товара спецификации (т. 1 л.д. 64).

В дальнейшем поставщиком по товарной накладной от 14.08.2018 поставлен товар на общую сумму 282 238 руб. 80 копеек (т. 1 л.д. 63).

В исковом заявлении содержатся сведения о том, что согласно акту приема-передачи от 14.08.2018 приемочной комиссией заказчика установлено, что поставленный повторно товар не соответствует заявке от 19.07.2018 N 1542, акт от 14.08.2018 в материалы дела также не представлен.

В связи с нарушением срока поставки, а также несоответствием качества товара, заказчиком 17.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 64), которое вступило в силу 29.10.2018.

22.10.2018 поставщиком была предпринята попытка поставки товара заказчику, однако товар не был принят, что подтверждается маршрутным листом (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании представитель заказчика пояснил суду, что товар прибыл без сопроводительных документов, в связи с чем, проверить его наименование и количество не представлялось возможным.

ООО "МЕДОПТТОРГ" представлены подписанная в одностороннем порядке товарная накладная N 141 от 18.10.2018, а также выставленный на оплату счет (т. 1 л.д. 71-74).

В дальнейшем заказчиком произведен возврат товара по товарным накладным N 33 от 12.11.2018 на сумму 282 238 руб. 80 коп. и N 34 от 12.11.2018 на сумму 35125 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 65-67), что не оспаривается сторонами.

Полагая, что заказчик должен оплатить поставщику стоимость поставленного товара в размере 787 480,55 рублей, ООО "МЕДОПТТОРГ" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств нахождения товара у ответчика, отсутствие факта его принятия, исключает возможность взыскания с ответчика стоимость товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенные условия договора поставки согласованы, основания полагать договор поставки незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 3.1 рассматриваемого контракта установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику.

Место поставки товара: 641920, Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Сиреневая, 10. Поставщик осуществляет своими силами погрузку и выгрузку товара до склада заказчика, самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего контракта (пункт 3.2). Поставщик поставляет товар по настоящему контракту за счет собственных или привлеченных денежных средств (пункт 3.3).

Таким образом, на ООО "МЕДОПТТОРГ" контрактом возложена обязанность по доставке товара до покупателя.

Из материалов дела усматривается, что переданный поставщиком 01.08.2018 и 14.08.2018 товар был возвращен заказчиком 12.11.2018, 18.10.2018, товар не принят.

На основании пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статья 514 ГК РФ называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В то же время, статья 514 ГК РФ регулирует правоотношения, когда товар фактически передан в распоряжение покупателя, но покупателем не выполнены действия по приемке, предусмотренные пунктом 1 статьи 513 ГК РФ (невыборка товара, отказ подписать товарно-транспортные документы и т.п.).

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена доставка товара до места нахождения покупателя, то отказ заказчика от приемки товара может иметь место лишь в случае невыполнения действий по приемке доставленного товара, предусмотренных пункта 1 статьи 513 ГК РФ (отказ принять товар у транспортной компании, отказ разгрузить товар, отказ подписать товарно-транспортные документы удостоверяющие факт получения товара).

В связи с этим и применение пункта 4 статьи 514 ГК РФ возможно лишь при установлении фактов отказа заказчика от приемки доставленного товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ о возможности потребовать оплаты товара при отказе покупателя от приемки товара предполагает, что обязательства поставщика по передаче товара уже выполнены и товар находится в распоряжении покупателя на ответственном хранении.

С учетом изложенного, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об обязании оплатить товар в порядке пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.

Однако в данном случае, истцом требование об обязании заказчика принять товар на сумму, предусмотренную контрактом (с учетом передачи в августе 2018 года и возвращения также в ноябре 2018 года товара только на общую сумму 317 364,65 руб.) заявлено не было, доводы относительно отсутствия у заказчика оснований для отказа в принятии товара не заявлены.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "МЕДОПТТОРГ" не представлено доказательств фактического нахождения у ответчика поставляемого товара, принятие его на ответственное хранение.

В сложившихся обстоятельствах фактически истец настаивает на взыскание стоимости товара, который и так находится в его распоряжении, что является невозможным в силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

В данном случае возникает двойное обогащение на стороне поставщика, у которого в пользовании остается и товар, непоставленный заказчику, и стоимость, взыскиваемая с заказчика за непоставленный товар.

Не может быть принята ссылка истца на решение антимонопольного органа N РНП45-65/2018 об отказе во включении информации об ООО "МЕДОПТТОРГ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом не исследовались вопросы, касающиеся обоснованности либо необоснованности отказа заказчика от поставленного товара, наличии обязанности по оплате товара. Решение об отказе во включении ООО "МЕДОПТТОРГ" в реестр недобросовестных поставщиков основано исключительно на том, что обращение заказчика в антимонопольный орган поступило ранее вступления его решения об одностороннем отказе от контракта в силу.

Относительно довода об отложении на непродолжительный период, что не позволило представителю истца явиться в судебное заседание в связи с болезнью коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2020 в адрес суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированная нахождением представителя общества на больничном.

Определением от 15.09.2020 судебное заседание было отложено на 30.09.2020 на 14 час. 00 минут.

Нахождение представителя на больничном в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, не признается апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. Истец не был лишен права направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, отсутствие личной явки представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав. Явка представителя истца в судебное заседание не признавалось обязательным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу N А34-6268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин