Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4583/20 по делу N А54-2928/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-3558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А54-2928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Киселева Вадима Юрьевича (паспорт) и его представителя Зверевой Е.И. (доверенность от 14.01.2020), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича - представителя Болдина Д.А. (доверенность от 30.09.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича, министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Московской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 по делу N А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304623409600023, ИНН 623400047985),

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N 2-2390/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление Панкратова Андрея Сергеевича принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении Киселева Вадима Юрьевича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016 N 167.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель Киселев Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.

29.10.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником следующим образом: денежные средства в сумме 1 271 327 руб., взысканные постановлением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Киселева Вадима Юрьевича, являются имуществом, не подлежащим исключению из конкурсной массы должника, формируемой в рамках дела о банкротстве N А54-2928/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно, от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по Московской области производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. по постановлению Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 и выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу по заявлению Киселева Вадима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по Московской области запрещено производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. по постановлению Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 и выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу по заявлению Киселева Вадима Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселев Вадим Юрьевич, министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по Московской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Киселев Вадим Юрьевич в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции, а также недопустимость вмешательства в деятельность суда уголовной юрисдикции.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку исполнительный лист, выданный судом, к таким документам не относится, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Считает, что запрещая производить органам Министерства финансов и органам казначейства выплату в пользу реабилитированного лица, Арбитражный суд Рязанской области фактически воспрепятствовал исполнению постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 о взыскании имущественного вреда с Российской Федерации в пользу Киселева В.Ю., что, по мнению апеллянта, противоречит ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных постановлений, нарушив при этом правила подведомственности дел судам.

По мнению должника, факт обращения с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного Киселеву В.Ю. незаконным и необоснованным уголовным преследованием, путем взыскания с Российской Федерации за счет казны РФ денежных средств, а также факт удовлетворения Реутовским городским судом Московской области данного ходатайства не свидетельствуют о возникновении конфликта между финансовым управляющим и Киселевым В.Ю. по вопросу исключения взысканных денежных средств из конкурсной массы.

Отметил, что на настоящий момент никаких разногласий между финансовым управляющим Кузнецовым М.В. и должником Киселевым В.Ю. не существует.

Обращает внимание на то, что финансовому управляющему Кузнецову М.В. на момент обращения в арбитражный суд области с заявлением о применении обеспечительных мер из адресованного ему письма Реутовского городского суда Московской области от 21.10.2020 N 4/17-47/2020(1- 1/2020) было известно, что на указанный судебный акт 07.10.2020 поступила апелляционная жалоба от Министерства финансов РФ. Следовательно, постановление от 25.09.2020 не вступило в законную силу, и исполнительный лист не выдан и, по мнению апеллянта, не может быть выдан ни реабилитированному Киселеву В.Ю., ни его уполномоченному представителю.

Министерство финансов Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он было лишено судом первой инстанции права на предоставление возражений, поскольку не было уведомлено надлежащим образом и не знало о поданном заявлении финансового управляющего ИП Киселева В.Ю. Кузнецов М.В. о принятии обеспечительных мер.

Указывает на нарушения, по его мнению, прав Минфина России на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц участвующих в деле, равноправие сторон, состязательности.

Отметило, что главой 24.1 БК РФ не предусмотрена возможность установления запрета Минфину России производить выплату денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Указывает, что наложение данного запрета является не правомерным и не соответствует действующему бюджетному и уголовному законодательству, нарушает права и законные интересы Минфина России как участника бюджетного процесса, поскольку возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Московской области.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецов Михаил Викторович в письменных отзывах на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича, министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Московской области, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании Киселев Вадим Юрьевич и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, апелляционные жалобы министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Московской области поддержали, просили их удовлетворить, а обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель Киселев Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Довод Киселева В.Ю. о нарушении его прав на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По мнению финансового управляющего Кисилева В.Ю. присужденные последнему денежные средства в размере 1 271 327 рублей входят в состав конкурсной массы Киселева В.Ю., в связи с чем 29.10.2020 финансовый управляющий индивидуального должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в отношении признания денежных средств в сумме 1 271 327 руб., взысканных постановлением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Киселева Вадима Юрьевича, имуществом, не подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора по имеющимся у должника и его финансового управляющего разногласиям.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданину предоставляется право открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Однако сумма совершенных гражданином операций по распоряжению такими денежными средствами не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Однако, как следует из материалов дела, с таким заявлением Должник к финансовому управляющему не обращался.

Сумма, взысканная постановлением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020, многократно превышает указанный в п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве размер. В случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены положения п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, что приведет к нарушению прав и законных интересов Кисилева В.Ю.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кузнецова М.В. о разрешении разногласий.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего Кисилева В.Ю., должник не поставил в известность финансового управляющего о постановлении Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020.

Не сообщение должником финансовому управляющему сведений о взыскании в его пользу спорных денежных средств в размере 1 271 327 рублей может свидетельствовать о намерении Кисилева В.Ю. скрыть факт получения указанных денежных средств с целью недопущения распределения их между кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Сумма денежных средств в размере 1 271 327 рублей, которая может поступить в распоряжение должника, существенна для кредиторов, требования которых могут остаться неудовлетворенными по вине Киселева В.Ю. в случае не принятия обеспечительных мер.

Отсутствие обеспечительных мер в таком случае ставит должника в преимущественное перед кредиторами должника положение, которое не соответствует принципу законности и справедливости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 3342/10, недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов. Также приостановление невозможно, если оно может повлечь за собой утрату возможности исполнить оспариваемый акт (решение) при отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, напротив, принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение прав третьих лиц - кредиторов Киселева В.Ю.

Довод Киселева В.Ю. о том, что постановление Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в вышестоящую судебную инстанцию, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительные меры в данном случае направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, соблюдения требований п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб министерства финансов РФ и УФК по Московской области как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, суд не извещает стороны о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которое производится судом единолично.

Учитывая изложенное довод апелляционных жалоб министерства финансов РФ и УФК по Московской области о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в их отсутствие является несостоятельным и не соответствующим нормам материального права.

Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства РФ не являются лицами, участвующими в деле, права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева В.Ю.

Указанные лица, обладающие публичными полномочиями, фигурируют лишь в определении о принятии обеспечительных мер.

Также следует отметить, что обжалуемым определением установлен запрет не на выплату денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020, а на выплату денежных средств по данному исполнительному документу непосредственно Киселеву В.Ю., о чем прямо указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Взысканные денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу должника, распорядителем которой в силу ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве является финансовый управляющий.

Таким образом, запрет касается выплаты денежных средств непосредственно должнику, но не касается поступления данного имущества в конкурсную массу и самого факта выплаты данных денежных средств, т.е. исполнения самого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что финансовым управляющим Киселева В.Ю. Кузнецовым М.В. в адрес министерства финансов РФ и УФК по Московской области были направлены заявления о том, что денежные средства в размере 1 271 327 рублей по исполнительному листу, выданному во исполнение постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу оправданного Киселева Вадима Юрьевича, должны быть перечислены по реквизитам банковского счета, которым распоряжается финансовый управляющий Кузнецов М.В., а также с просьбой не производить выплату непосредственно Киселеву Вадиму Юрьевичу по реквизитам счета, отличным от вышеуказанных реквизитов.

Данное обстоятельство опровергает доводы министерства финансов РФ и УФК по Московской области о том, что принятием обеспечительных мер суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по исполнительному листу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что оспариваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального Казначейства по Московской области производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. по постановлению Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 и выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу по заявлению Киселева Вадима Юрьевича соответствуют действующему законодательству и приняты в пределах компетенции Управления и не нарушают его права и законные интересы.

Вопреки доводам заявителей жалоб, нарушений принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, меры, указанные в определении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов Кисилева В.Ю.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича, министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Московской области и отмены вынесенного определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 по делу N А54-2928/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина