Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-24250/20 по делу N А56-42595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-42595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 06.02.2020

от ответчика: Кирьянова Я.Ф. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24250/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-42595/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у Мариничеву А.И.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, А/у Мариничев А.И., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2020 суд первой инстанции освободил А/у Мариничева А.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявил ему устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что эпизоды выявленных нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ключевых обязанностей конкурсным управляющим. Административный орган считает, что длительное нарушение управляющим своих обязанностей необоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-57096/2013 в отношении ОАО "Ленгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в отношении ОАО "Ленгражданпроект" (далее - должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) ОАО "Ленгражданпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Евсеева О.А., рассмотрев обращения работников ОАО "Ленгражданпроект" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Ленгражданпроект" Мариничевым А.И. возложенных на него обязанностей, возбудил в отношении арбитражного управляющего административное дело.

Управлением установлены следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в нереализации имущества Должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производств.

- пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы.

По факту выявленных нарушений 18.05.2020 должностным лицом Управления в отношении А/у Мариничева А.И. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 74 7820).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2015.

Согласно сообщению N 947150 в ЕФРСБ от 19.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

01.06.2016 собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Ленгражданпроект".

10.06.2016 организатор торгов - ООО "Антинори", действующий по поручению конкурсного управляющего Мариничева А.И., сообщил о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, сформированного по лотам, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" на праве собственности.

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, в связи с чем 27.07.2016 были объявлены повторные торги по продаже имущества должника.

06.09.2016 собранием кредиторов было принято решение о снятии с повторных торгов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект".

28.06.2017 собранием кредиторов должника принято решение о приостановлении проведения всех торгов по реализации имущества ОАО "Ленгражданпроект" до завершения расчетов с кредиторами по текущим платежам (требованиям) или принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Имущество должника сдано в аренду, за счет которой происходит пополнение конкурсной массы.

До настоящего времени выявленное имущество должника конкурсным управляющим не реализовано.

По общему же правилу торги, порядок проведения которых утвержден в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, проводятся без каких-либо приостановлений в сроки, установленные таким порядком продажи. Это вытекает из смысла положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому срок конкурсного производства ограничен 6 месяцами и может продлеваться только по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанные положения закона не содержат нормы, регламентирующей приостановление торгов по продаже имущества должника. Отсутствие такой нормы не означает запрета на такое приостановление. Вместе с тем, приостановление торгов по продаже имущества должно быть вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о невозможности или нецелесообразности проводить торги в ранее назначенное время (возникновение спора о праве на предлагаемое к продаже имущество, пропажа, повреждение такого имущества, возникновение событий, явно свидетельствующих о временном резком снижении спроса на предлагаемое к продаже имущество и т.п.).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для приостановления торгов явилось желание кредиторов произвести наполнение конкурсной массы за счет поступающих платежей от сдачи и аренду спорных помещений и погасить текущие платежи.

Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами. При этом приостановление торгов явно противоречит основной цели конкурсного производства, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на процедуру, что нарушает права и интересы иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований.

Кроме того, получение дохода от использования имущества, принадлежащего должнику, может быть частью плана финансового оздоровления или внешнего управления, но не процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в конкурсную массу должника включено несколько крупных объектов недвижимости, расположенных в разных районах Ленинградской области.

Таким образом, А/у Мариничев А.И., ненадлежащим образом исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статей 129, 110, 139 Закона о банкротстве, привел к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на 4 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Разъяснение о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.20,17, опубликовано после погашения в период с 04,05.2017 по 26.07.2017 арбитражным управляющим задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2016 года, апрель 2016 года.

Осуществляя выплату указанных платежей, арбитражный управляющий руководствовался ранее действовавшими разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, погашение задолженности по НДФЛ, а именно 19.12.2018 не опровергает совершение платежей с нарушением очередности. Кроме того, в составе нарушения также указано, что арбитражным управляющим производились в нарушение очередности выплаты по эксплуатационных платежам, относящиеся к четвертой очереди.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разъяснения по очередности удовлетворения задолженности по НДФЛ, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку на дату совершения правонарушений соответствующая судебная практика была установлена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и содержала разъяснения о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 134 Закона о банкротстве, поскольку нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы.

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Мариничеву А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

При этом апелляционный суд находит обоснованной позицию Управления о том, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим в форме бездействия носит длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения, как правомерно указывает административный орган в своих объяснениях апелляционному суду от 19.12.2020, является день поступления обращения работников ОАО "Ленгражданпроект" о бездействии арбитражного управляющего в административный орган, то есть 04.02.2020 (т.1 л.д.62-67).

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий, а в длительном пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему Мариничеву А.И. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает, что довод арбитражного управляющего о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, подлежит отклонению как несостоятельный.

При подаче апелляционной жалобы Управлением было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование принятого по делу решения. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено, что отражено судом в определении от 04.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству. Правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу N А56-42595/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН 7801267400

КПП 784201001

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001

КБК: 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.В. Лебедев