Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4293/21 по делу N А56-42595/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А56-42595/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича Мариничева А.И. (лично, паспорт), Зверева Е.А. (доверенность от 05.12.2021), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кирьяновой Я.Ф. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-42595/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича, ИНН 780100451053 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 Мариничев А.И. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, Мариничев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Мариничев А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий считает, что в ходе рассмотрения дела привел доказательства, свидетельствующие о приостановлении торгов на основании решения конкурсных кредиторов, с учетом этого оценка судом апелляционной инстанции действий арбитражного управляющего, как нарушающих права и законные интересы кредиторов, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ); передача имущества должника в аренду, если это способствует увеличению конкурсной массы должника, не противоречит законодательству о банкротстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал отсутствие в действиях Мариничева А.И. признаков малозначительности деяния, которые были установлены судом первой инстанции. Также судом необоснованно проигнорирован факт недобросовестного поведения Управления, пропущенный Управлением срок на обжалование решения суда первой инстанции восстановлен необоснованно.

В судебном заседании Мариничев А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-57096/2013 в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Ленгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением того же суда от 09.06.2014 в отношении ОАО "Ленгражданпроект" (должника) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением того же суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) ОАО "Ленгражданпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Управление, рассмотрев обращения работников ОАО "Ленгражданпроект" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, возбудило в отношении него дело об административном правонарушении. Управлением установлены следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 139 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в длительной нереализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) при выплате текущей заработной платы в общей сумме 2 453 515 руб. 28 коп.; исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет не был перечислен.

По факту выявленных нарушений 18.05.2020 должностным лицом Управления в отношении Мариничева А.И. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 74 7820) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего. Вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не согласился, привлек Мариничева А.И. к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок продажи имущества в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2015.

Согласно сообщению N 947150 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Собранием кредиторов 01.06.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Ленгражданпроект".

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Антинори", действующий по поручению конкурсного управляющего Мариничева А.И., 10.06.2016 сообщил о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" на праве собственности, сформированного по лотам.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего 27.07.2016 были объявлены повторные торги по продаже имущества должника.

Собранием кредиторов должника 06.09.2016 было принято решение о снятии с повторных торгов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект". Далее собранием кредиторов должника 28.06.2017 принято решение о приостановлении проведения всех торгов по реализации имущества ОАО "Ленгражданпроект" до завершения расчетов с кредиторами по текущим платежам (требованиям) или принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Имущество должника сдано в аренду, за счет которой происходит пополнение конкурсной массы.

Управление отразило, что до настоящего времени, на протяжении нескольких лет выявленное имущество должника конкурсным управляющим не реализовано.

Как посчитало Управление, приостановление торгов по продаже имущества должно быть вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о невозможности или нецелесообразности проводить торги в ранее назначенное время (возникновение спора о праве на предлагаемое к продаже имущество, пропажа, повреждение такого имущества, возникновение событий, явно свидетельствующих о временном резком снижении спроса на предлагаемое к продаже имущество и т.п.).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для приостановления торгов явилось желание кредиторов произвести наполнение конкурсной массы за счет поступающих платежей от сдачи в аренду спорных помещений и погасить текущие платежи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с Управлением, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом приостановление торгов в настоящей ситуации явно противоречит основной цели конкурсного производства, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на процедуру, что нарушает права и интересы иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника путем проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы. По своей сути конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, путем продажи имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в конкурсную массу должника включено несколько крупных объектов недвижимости, расположенных в разных районах Ленинградской области.

Управление вменяет ответчику не сдачу имущества должника в аренду, а непроведение торгов по продаже имущества должника более 4-х лет.

Управление указывало и ответчик не спорил, что совокупные поступления от сдачи имущества в аренду должника составляют около 500 000 руб. в месяц, при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 48 489 466 руб.

На протяжении более 4-х лет с момента введения конкурсного производства имущество должника не реализовано, конкурсный управляющий не оспорил в суде названное решение собрания кредиторов должника 28.06.2017 о приостановлении проведения всех торгов по реализации имущества ОАО "Ленгражданпроект". Не представлены доказательства невозможности или отсутствия коммерческой привлекательности продажи имущества на протяжении времени уже после даты указанного решения собрания от 28.06.2017. Управление приводило в судах доводы, что сложившаяся ситуация со сдачей имущества в аренду и размером поступающих от нее денежных средств, направляемых главным образом на погашение текущих расходов, несопоставима с возможностью распределения средств между кредиторами средств от продажи объектов.

По второму эпизоду суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на ОПС подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате страховых взносов на ОПС, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) от 12.07.2017, согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако указанными Обзорами от 20.12.2016 и от 12.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

Ответчиком указывается, что осуществляя выплату указанных платежей, арбитражный управляющий руководствовался ранее действовавшими разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исходя из которых требования об уплате страховых взносов на ОПС относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В силу указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии разъяснения по очередности удовлетворения задолженности правомерно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку на дату совершения правонарушений соответствующая судебная практика была установлена и содержала разъяснения о том, что требование об уплате страховых взносов на ОПС, являющееся текущим, подлежит удовлетворению в составе второй очереди. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-57096/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, судами отклонены ссылки Мариничева А.И. на неопределенность в режиме спорных выплат, признаны незаконными действия Мариничева А.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по неисполнению обязанности по уплате НДФЛ, страховых взносов на ОПС при выплате текущей заработной платы за март, апрель, октябрь и ноябрь 2016 года. Суды установили нарушение календарной очередности при выплате заработной платы при имеющейся непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на ОПС за предыдущие периоды.

Погашение задолженности по НДФЛ 19.12.2018 не опровергает совершение платежей с нарушением очередности.

Кроме того, в составе нарушения Управлением указано, что арбитражным управляющим в нарушение очередности производились выплаты по эксплуатационным платежам, так же относящиеся к четвертой очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 134 Закона о банкротстве, поскольку нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не исполнил обязанности по уплате НДФЛ, страховых взносов на ОПС при выплате текущей заработной платы.

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено и судами не установлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, указал, что за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду, арбитражным управляющим погашена задолженность перед работниками на сумму более 9 000 000 руб., по уплате страховых взносов на ОПС (около 3 000 000 руб.), по уплате НДФЛ на сумму 0,5 млн. руб., спорная задолженность по НДФЛ погашена должником до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции отметил отсутствие пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей и неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и других заинтересованных лиц, в связи с чем посчитал, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не нашел исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Затягивание процедуры продажи имущества должника на протяжении многих лет при нереализованном ответчиком праве оспорить решение собрания кредиторов должника 28.06.2017 о приостановлении проведения всех торгов по реализации имущества должника нарушает права и интересы иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований. Нарушение очередности погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в отсутствие исключительных обстоятельств нарушает публичные (бюджетные) интересы по получению обязательных платежей и права соответствующих граждан на страховое покрытие пенсионного обеспечения.

Выводы апелляционного суда относительно отсутствия в данном случае исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не были произвольными, а надлежаще мотивированы.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции счел соразмерным и справедливым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Решение суда от 24.07.2020 опубликовано 25.07.2020, апелляционная жалоба при сроке подачи не позднее 07.08.2020 подана в электронном виде 14.08.2020. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено в порядке частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ, что отражено судом в определении от 04.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству. Восстановление судом процессуального срока, с учетом в том числе незначительности просрочки, не было произвольным. Повторно вернувшись к этому вопросу при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в связи с несогласием ответчика с восстановлением срока ее подачи, апелляционный суд не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-42595/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян