Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-58567/20 по делу N А40-136755/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-136755/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЬЮМАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-136755/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Непубличного акционерного общества "ОптиКом" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ХЬЮМАНС" о взыскании задолженности в размере 51 577 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 26 коп., госпошлины в размере 2 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 51 577 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 26 коп., госпошлины в размере 2 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-136755/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 51 577 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 26 коп., госпошлину в размере 2 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО "ОптиКом" поставило в адрес ООО "ХЬЮМАНС" товары на общую сумму 51 577 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД N 1/52744 от 14.02.2020; 1/56512 от 17.02.2020; 1/79571 от 06.03.2020.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем 29.06. 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Размер задолженности составляет 51 577 руб. 67 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 248 руб. 26 коп. за период с 14.02.2020 г. по 05.08.2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение основной задолженности, представил в обоснование доводов платежные поручения N 814 от 04.08.2020 на сумму 15 586, 80 руб., N 848 от 13.08.2020 на сумму 22 761, 30 руб., N 847 от 13.08.2020 на сумму 13 229, 57 руб.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности, апелляционный суд учитывает, что отмена принятого судебного акта связана не с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, а с ненадлежащим исполнением истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об оплате долга до принятия судом иска к производству. Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не отказался от иска в части долга связи с его погашением.

Поскольку истец злоупотребил процессуальными правами, скрыв от суда существенные для дела обстоятельства, воспрепятствовав тем самым принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести на истца судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в части, соразмерной сумме требований о взыскании долга с учетом правомерного уменьшения судом первой инстанции указанной суммы в порядке ст. 110 АПК РФ (до 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-136755/20 отменить в части взыскания долга в размере 51 577 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также части взыскиваемой госпошлины.

В удовлетворении иска в части суммы долга в размере 51 577 руб. 67 коп. отказать.

В порядке зачета судебных расходов взыскать с НАО "Оптиком" в пользу ООО "Хьюманс" 2642 (Две тысячи шестьсот сорок два) руб. 81 коп. госпошлины (2929 руб. 11 коп. госпошлины по апелляционной жалобе - 50 руб. госпошлины по иску - 236 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-136755/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева