Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-7992/20 по делу N А82-4425/2020

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А82-4425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Соловьевой А.А., по доверенности от 09.01.2020, Прохорова П.Н., по доверенности от 22.12.2020,

ответчика - Степанова А.С., предпринимателя, Новикова А.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича, ИНН 760200920443, ОГРН 306760410700012

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-4425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (ИНН 760200920443 ОГРН 306760410700012)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) 1 490 018 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучено потребленного газа за период с 01.08.2019 по 27.11.2019.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что из-за разногласий в точке подключения к началу отопительного сезона 2019-2020 г.г. договор поставки газа не был заключен, чтобы не допустить размораживания системы отопления и необходимости проведения дорогостоящего ремонта, Предприниматель был вынужден вечером 13.11.2019 несанкционированно подключить один из газовых котлов к газоснабжению. Представленными доказательствами срок бездоговорного потребления не подтвержден; целесообразности эксплуатировать все установленные газовые котлы в августе-октябре 2019 года не было, поскольку отопительный период еще не начался. Применение к настоящему спору Правил N 354 заявитель считает необоснованным. Ответчиком представлены доказательства, что до 31.10.2019 велось строительство и проводились испытания на прочность вновь построенной части газопровода, поэтому его использование было невозможно. Из акта о самовольном подключении невозможно достоверно установить, какое количество газового оборудования было подключено в момент проверки и составления акта; в акте лишь перечислено установленное в помещении газовое оборудование, доказательств его подключения к газоснабжению не представлено. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 27 281 руб. 21 коп., которое было оплачено платежным поручением от 11.02.2020 N 38.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик ходатайством от 21.12.2020 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, журнал авторского надзора, общий журнал работ ООО "Газстройпроект", строительный паспорт, две фотографии газовой котельной.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

В дополнении к отзыву истец считает несостоятельным довод ответчика о невозможности потребления газа до 31.10.2019 ввиду неоконченного строительства сети газоснабжения, поскольку он прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что 15.05.2019 для исключения безучетного и бездоговорного потребления газа представителями Общества и специализированной организацией произведено отключение надземного газопровода, идущего в котельную, от газораспределительной сети - создан видимый разрыв, перед которым установлена пломба. Невозможно успешно провести продувку газопровода, в случае если после установки пломбы, ответчик самостоятельно не подключился к системе газораспределения. Акты продувки газопровода низкого давления и акты испытания газопровода низкого давления на герметичность, составленные 30 и 31 октября 2019 года, не могут являться подтверждением того, что до их составления потребление газа было невозможно, и лишь свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.10.2019 газопровод продут и не имеет дефектов, утечек в местах соединений. Указанные акты могут составляться как на разных этапах строительства, так и по прошествии длительного времени после окончания строительства, например, если официально газопровод не был введен в эксплуатацию (срок действия таких актов составляет 2 года), а также в процессе эксплуатации. Ответчик также ссылается на акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2019, при этом заявитель признает сам факт несанкционированного потребления газа, указывает, что 13.11.2019 потребление газа осуществлялось, поскольку строительство завершилось, и технически была возможность потреблять газ в ноябре 2019 года в то время, как акты приемки датированы 31.12.2019. Более подробно позиция изложена письменно.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "ГСП" Сарычева Д.Е., который может пояснить обстоятельства производства газопровода, состояние наружного и внутреннего газопровода, момент производства работ.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове в качестве свидетеля Сарычева Д.Е.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Актом о самовольном (несанкционированном) подключения к газовым сетям от 14.11.19 N 22 истцом зафиксирован факт потребления природного газа на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 6, в отсутствие договора газоснабжения.

Актом о полном (частичном) ограничении подачи (поставки) газа от 27.11.19 истец произвел принудительное отключение данного объекта.

Договор поставки газа между сторонами заключен 04.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. от 19.02.2020 по делу N5.6-123/2020 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

В результате самовольного потребления газа ответчиком истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 27.11.2019.

Претензией от 10.12.2019 истец предложил ответчику оплатить фактически потребленный газ.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 21 Правил N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В силу пункта 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 представителями истца проведена проверка газопотребеления по спорному объекту, составлен акт от 12.04.2019 N 268/2019-О, из которого следует, что в помещении установлено следующее газопотребляющее оборудование: котел De Dietrich GT 228 мощностью до 80 кВт - 1 шт.; котел De Dietrich GT 228 мощностью до 100 кВт - 1 шт.; котел De Dietrich без маркировки, котел Protherm без маркировки. Все котлы, кроме котла Protherm, не подключены к газопроводу. Счетчик газа ВК-G25Т зав. N 28737511, опломбированный пломбой N 887060 24.12.2012, отсутствует. Восстановить показания невозможно. Собственник помещения сообщил о его продаже. Сделаны выводы: на объекте возможно бездоговорное и безучетное потребление газа; в целях исключения бездоговорного и безучетного потребления газа необходимо отрезать газопровод-отвод, идущий от газораспределительной сети в помещение котельной.

15.05.2019 (л.д. 68) представители истца и специализированной организации в целях исключения безучетного и бездоговорного потребления газа произвели отключение надземного газопровода, идущего в котельную, от газораспределительной сети (создан видимый разрыв), перед которым установлена пломба N 224069.

14.11.2019 выявлено несанкционированное подключение (акт N 22 от 14.11.2019), пломба, установленная 15.05.2019, отсутствует. На момент проведения проверки из трубы шел дым, бездоговорное потребление осуществлялось.

27.11.2019 представители АО "Газпром газораспределение Ярославль" повторно создали видимый разрыв на газопроводе, идущем в помещение котельной, составлен акт о полном ограничении подачи газа от 27.11.2019. Кран шаровой повторно опломбирован (акт о полном (частичном) ограничении подачи газа от 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Факт потребления ответчиком газа в отсутствие заключенного договора поставки подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что прибор учета газа демонтирован, зафиксировать объем потребления газа при проверках 12.04.2019 и 15.05.2019 представителям истца не удалось, как и достоверно установить дату, с которой ответчик самовольно производил отбор газа, для расчета объема потребленного газа истцом применены положения пункта 62 Правил N 354.

Определение периода расчета задолженности по аналогии с пунктом 62 Правил N 354 в данном случае не нарушает прав ответчика.

Достоверных и надлежащих доказательств невозможности потребления газа в спорный период, а также невозможности подключения всех котлов, находящихся в помещении, заявителем в материалы дела не представлено.

Акты продувки газопровода, акты испытания газопровода низкого давления на герметичность, составленные 30 и 31 октября 2019 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2019, с учетом признания факта несанкционированного подключения ответчиком 13.11.2019, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-4425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар