Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10627/20 по делу N А06-8687/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А06-8687/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 года по делу N А06-8687/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала (ИНН: 7736186950, ОГРН: 10227739841370)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018 за просрочку оплаты платежей за апрель и май 2020 года в сумме 9 167 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018 года в сумме 9 167 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства выставления счетов-фактур за спорный период. По мнению апеллянта, непредставление истцом в установленные сроки необходимого для целей оплаты комплекта документов исключает выводы о нарушении ответчиком сроков оплаты и не порождает обязанность по оплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 23 декабря 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2020.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Российские железные дороги" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте приема-передачи воды.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сторонами подписан без возражений акт N 03/000376 от 31.05.2020 на сумму 820 198,35 руб., акт N 03/000262 от 30.04.2020 г. на сумму 773 467,18 руб. на водоснабжение/водоотведение.

Указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями N N 746727,746726 от 26.05.2020 г. и N 764283,764284 от 26.06.2020 г.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пеню в сумме 9167,27 руб. за период с 11.05.2020 по 26.06.2020.

Претензия истца от 14.07.2020 N 56-01-07/1381 с требованием об оплате задолженности (л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных в апреле и мае 2020 года услуг по водоснабжению/водоотведению подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета (при примененных показателях) ответчиком не оспорена. Соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо письменных претензий об уплате неустойки ОАО "РЖД" по указанным в договоре адресам не получало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д(БС) от 31.01.2018 заключен сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 12 протокола разногласий стороны определили, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не более трех недель.

Адреса для направления претензии ОАО "РЖД" согласованы в протоколе согласования разногласий к договору N 56-10/283/17-Д(БС) от 31.01.2018 (л.д. 62):

- адрес местонахождения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД": 127078, г. Москва, ул. Каланчевская д. 15А,

- адрес местонахождения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": 410004, г. Саратов, ул. Астраханская д. 1 А.

Материалами дела установлено, что ООО "Газпром энерго" направило ОАО "РЖД" претензии по адресам, указанным в договоре с учетом протокола согласования разногласий, а именно по адресам:

- 127078, г. Москва, ул. Каланчевская д. 15А. (почтовый идентификатор 41616825038820, 41616825038943),

- 410004, г. Саратов, ул. Астраханская л. 1А, (почтовый идентификатор 41616825038950, 41616825038813) (квитанции приложены к письменным пояснениям (л.д. 89) и размещены в картотеке арбитражных дел).

Изложенное свидетельствует, что претензионный порядок урегулирования спора ООО "Газпром энерго" соблюден.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Доводы ответчика о невыставлении счетов-фактур отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разделом 3 договора, стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9. договора.

Пунктом 5.9. договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт приема-передачи воды и сточных вод, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи воды в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Истцом своевременно, в порядке, определенном договором, оформлены документы для оплаты (акты приема-передачи и счета). Обратное ответчиком документально не опровергнуто. Невыполнение абонентом условий договора в части обязанности по получению документов в организации водопроводно-канализационного хозяйства влечет для него риск наступления негативных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "РЖД" - на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 года по делу N А06-8687/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова