Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-42031/20 по делу N А40-307104/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-307104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-307104/19

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

третье лицо: ООО "РН-Пурнефтегаз"

о взыскании денежных средств, об обязании разработать и согласовать проект рекультивации участков лесного фонда, рекультивировать участки, предоставить департаменту акт рекультивации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гремза Н.Ю. по доверенности от 28.11.2018, диплом N КТ178195 от 21.04.2006;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о возмещении ущерба, причиненного лесам в результате порчи почв в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 0,0024 га в размере 14 514 руб., обязании публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" в течение 7 месяцев с момента вступления в силу решения суда: - разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации участков лесного фонда площадью 0,0024 га, расположенный в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; - рекультивировать участки лесного фонда площадью 0,0024 га, расположенный в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества; - предоставить департаменту акт о рекультивации участков лесного фонда площадью 0,0024 га, расположенный в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018 в соответствии с приказом департамента от 08.06.2018 N 2168 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков" главным специалистом отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений департамента, произведен выезд и осмотр лесных участков, расположенных в кварталах N N 99, 100, 199, 200, 330, 583 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 15.06.2018.

При осмотре лесного участка в квартале N 200 в выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в месте с координатами Е 63°55'01.4" N 079°42'32.7", вблизи вентильной задвижки выявлено пятно маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов на площади 0,0024 га.

По мнению истца, поскольку лицензия СЛХ 02516 НЭ от 10.02.2017 на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана ПАО "НК "Роснефть", то именно ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" ответственно за причинение вреда лесному фонду Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения, суда первой инстанции исходил из доказанности факта загрязнения территории лесного участка и вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду, ввиду чего пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Однако истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что именно ответчиком осуществлено нарушение пользование лесным фондом.

ПАО "НК "Роснефть" не является арендатором земельного участка в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества, на котором выявлено нефтезагрязнение, на данном лесном участке ПАО "НК "Роснефть" не выполняло работы, связанные с эксплуатацией месторождений, строительством объектов инфраструктуры и иные работы.

ПАО "НК "Роснефть" выдана лицензия CJIX 02516 НЭ от 10.02.2017 на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр.

При этом наличие у ответчика лицензии не находится в причинно-следственной связи с загрязнением лесного участка.

Территория лесного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение не замкнутая, на указанной территории ответчиком арендуются лишь отдельные земельные участки, остальная территория находится в свободном обороте и может использоваться (используется) другими хозяйствующими субъектами.

Истцом не указано, какие конкретно действия (бездействия) ответчика привели к причинению вреда лесному фонду.

На момент проведения рейдового осмотра факт ведения ответчиком, ООО "РН-Пурнефтегаз" или его подрядчиком какой-либо хозяйственной деятельности на Харампурском лесном участке, где выявлено нефтезагрязнение, не установлен.

Таким образом, из акта осмотра от 15.06.2018 установить обстоятельство загрязнения спорного лесного участка каким-либо хозяйствующим субъектом не представляется возможным.

Кроме этого, между ответчиком и ООО "РН-Пурнефтегаз" был заключен договор на оказание операторских услуг от 13.02.2018 N 100017/06931Д, действующий с 01.01.2018, по условиям которого оператор (ООО "РН-Пурнефтегаз") осуществляет:

- добычу углеводородного сырья на объектах участков недр Владельца лицензий (ПАО "НК "Роснефть");

- контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений;

- оперативный учет углеводородного сырья по его видам (нефть, газовый конденсат, природный газ, попутный (нефтяной) газ;

- подготовку, сдачу, хранение подготовленного углеводородного сырья и др. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.14 договора от 13.02.2018 N 100017/06931Д оператор, в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка Владельца лицензий, обязан возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям).

Вместе с тем, материалами дела противоправность поведения третьего лица, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица вреда также не подтверждена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности убытков в заявленном размере и возникновении убытков по вине ответчика является необоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение лесного законодательства, выразившееся в загрязнении лесного участка в квартале N 200 выделе N 79 Муравленкоского участкового лесничества, представлены:

- копия приказа от 08.06.2018 N 2168 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков;

- копия акта осмотра лесного участка от 15.06.2018;

- фотоматериалы;

- копия лицензии на пользование недрами на Харампурском участке недр СЛХ N 02516 НЭ;

- копия расчета размера ущерба.

Солгано положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков именно ответчиком в настоящем случае будет являться акт о лесонарушении.

В ходе осмотра на лесном участке в квартале N 200 в выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в месте с координатами Е 63°55'01.4" N 079°42'32.7", вблизи вентильной задвижки выявлено пятно маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов на площади 0,0024 га.

При этом, акт осмотра от 15.06.2018, содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

Качество предоставленных фотоматериалов не позволяет сделать однозначных выводов о площади загрязненных лесных участков. Фотоматериалы не позволяют также установить дату и время их изготовления, идентифицировать отраженные на них объекты, их принадлежность ответчику, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины ответчика.

Данный акт составлен без участия представителей заявителя, о времени и месте проведения осмотра общество не уведомлялось.

Предъявление исковых требований на основании односторонних актов осмотра, проведенных без вызова и в отсутствие представителя общества, нарушает требования закона, а также законные права и интересы общества.

Частью 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной плановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.20 Закона результаты проверок, проведенные с грубым нарушением, являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.10 данного Закона.

Кроме этого, в соответствии с подп.2, 4 ч.2 ст.20 Закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится проведение проверки без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Согласно п.8 ч.2 ст.16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Условие о проведении совместной проверки призвано защитить права и законные интересы общества, в том числе позволяет устранять нарушения до и в ходе проверки, давать пояснения непосредственно проверяющему лицу, выявлять злоупотребления со стороны проверяющей стороны, проверять наличия вменяемых нарушений в ходе самой проверки, фиксировать свою позицию в акте проверки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт осмотра от 15.06.2018 не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-307104/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев