Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70411/20 по делу N А40-20834/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-20834/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-20834/20 по иску АО "СУ-155" (ОГРН: 1027739218154) к КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376) о взыскании суммы долга в размере 1 431 991, 56 руб. по Договору от 04.04.2013 N Ак 12- 6-БКТП/ГП/ЖД/13/78,

при участии в судебном заседании:

от истца:Абрамова В.Р. по доверенности от 15.09.2020, от к/у истца Шматала А.В.:Чернов С.В. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы долга в размере 1 431 991, 56 руб. по Договору от 04.04.2013 N Ак 12-6-БКТП/ГП/ЖД/13/78.

Решением суда от 15.10.2020 г. в иске отказано.

АО "СУ-155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выполнил работы в полном объеме, акт КС-2 на сумму 5 910 258,44 руб. не свидетельствует о невыполнении истцом конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата.

Также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчик (застройщик) был заключен Договор N Ак 12-6-БКТП/ГП/ЖД/13/78 от 04.04.2013 на выполнение подрядных работ по строительству: БКТП по типовому проекту для обеспечения электроснабжения 2-х секционного 18-ти этажного жилого дома серии И-155 по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 12, район Академический, корп. 6 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работ по строительству объекта, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дата начала работ - дата передачи застройщиком по акту строительной площадки (п. 3.2 договора).

Дата окончания работ - не позднее 30.04.2013 (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена его является твердой на весь период выполнения работ и составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) 7 342 250 руб.

Застройщик осуществляет текущие платежи генподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п. п. 6.1.1 - 6.1.2 договора) в размере 98 % от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

При этом денежная сумма в размере 2 % от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Генподрядчик при направлении Акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема работ от соответствующего Цикла в отчетный период в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (п. 4.4.1 договора).

Как указывал истец, генподрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 910 258, 44 руб., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2013 N RU77101000-005284.

Ответчиком произведена оплата в сумме 5 910 258, 44 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.16 договора гарантийный срок - это срок, исчисляемый с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением работ по договору, допущенные по вине генподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Пунктом 16.4 договора стороны согласовали гарантийный срок на отдельные виды работ по договору.

Из материалов дела также следует, что гарантийное удержание в размере 118 205, 17 руб. возвращено истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 56585.

Истец указывал в обоснование требований, что поскольку цена договора является твердой и составляет 7 342 250 руб., то сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 431 991, 56 руб. (7 342 250 руб. - 5 910 258, 44 руб.).

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, учитывая условия п.п. 6.1.1 и 4.4.1 договора о порядке сдачи и оплаты выполненных по договору работ, исходя из даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (30.09.2013), истцу стало известно о нарушенном праве и соответственно с указанной даты необходимо рассчитывать срок исковой давности.

Возражая по данному доводу, истец указывал, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с 20.11.2017 (дата подписания Акта приемки законченного строительство объекта (форма КС-11).

Согласно п. 6.1 договора результаты работ, выполняемых генподрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.п. 6.1.3 договора после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в порядке установленном п.п. 6.1.1-6.1.2 договора, работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписан Акт по форме КС-2 от 30 сентября 2013 N 1 на сумму 5 910 258,44 руб. Оплата со стороны ответчика за выполненные работы произведена в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2020, в свою очередь фактически работы приняты заказчиком 30.09.2013, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.11.2013 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 06.02.2020, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при предъявлении иска истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что сторонами в 2017 году подписан Акт по форме КС-11, в связи с чем срок исковой давности не пропущен суд первой инстанции признал необоснованным.

Кроме того, Арбитражный суд Москвы учитывал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержали доказательств выполнения работ истцом на большую сумму, истец не лишен был права заявить о несогласии с расчетами, стоимостью выполненных работ по спорному договору в 2013 году после их сдачи работ.

До обращения в суд с исковым заявлением в 2020 году истец не обращался к ответчику с требованием об оплате работ на сумму 1 431 991, 56 руб., не направлял в адрес ответчика Акты по форме КС-2 за иные отчетные периоды, либо иные доказательства выполнения работ по договору. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду, в том числе, применения срока исковой давности по заявлению ответчика

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Довод истца, о том, что он выполнил работы в полном объеме, акт КС-2 на сумму 5 910 258,44 руб. не свидетельствует о невыполнении истцом конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата, является необоснованным, поскольку генподрядчиком в адрес застройщика был предъявлен Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) от 30.09.2013 N 1 в соответствии с которым стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 5 910 258,44 руб.

Оплата со стороны Ответчика за выполненные работы произведена в полном объеме.

Истец не обращался к ответчику с требованием об оплате работ на сумму 1 431 991, 56 руб., и не направлял в адрес ответчика Акты по форме КС-2 за иные отчетные периоды, либо иные доказательства выполнения работ по договору.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства выполнения работ истцом на большую сумму.

Довод апеллянта об отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая условия пункта 6.1.1,4.4.1. Договора о порядке сдачи и оплаты выполненных по договору работ, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (30.09.2013), Истцу стало известно о нарушенном праве и соответственно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 06.02.2020, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть с значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.11.2013 следует, что именно не позднее указанной даты Истцом должны были быть завершены и сданы Ответчику все работы по Договору, должны были быть подписаны последние акты приемки выполненных работ, что в соответствии с условиями договоров являлось бы основанием для совершения последних платежей (окончательного расчета по Договору).

В соответствии с условиями п. 4.4.1. Договора, при осуществлении Застройщиком текущих платежей Генподрядчику денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Пунктом 4.4.2. Договора установлено, что Застройщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам (п. 16.4.1. Договора) перечисляет Генподрядчику 2% от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалов, Конструкций и Изделий и Оборудования, смонтированного на Объекте, устанавливается с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы - 24 месяца; на Материалы и Оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего Материала или Оборудования, но не менее 24 месяцев (п. 16.4 Договора).

Денежные средства в размере 118 205,17 руб. удержанные в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, были в полном объеме возвращены КП "УГС" Истцу платёжным поручением от 21.12.2017 N 56585.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанные истцом действия не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-20834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин