Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-50683/20 по делу N А40-97998/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-97998/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УТС Технониколь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-97998/20 (182-516), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Кировский сельский строительный комбинат"

к ООО "УТС Технониколь"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УТС Технониколь" (далее - ответчик) о взыскании 544 236, 47 руб. по договору N КВ4301/2016-З00029 от 28.03.2016 задолженности.

Решением от 09.09.2020 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Также ответчик указывает на то, что у него нет первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N КВ4301/2016-З00029.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе "получил".

После получения заказа продавец должен выставить покупателю счет на оплату.

Обязанность продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар (п. 4.1 договора).

За период с 01.07.2019 г. по 24.12.2019 г., согласно акту сверки взаимных расчетов, истец произвел оплату за товар в размере 2 703 894, 05 руб. на расчетный счет ответчика с последующей выборкой по договору купли-продажи N КВ4301/2016-З00029 от 28.03.2016 г.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2019 г. имелась предоплата за товар в сумме 154 660, 32 руб.

Поставка товара за указанный период осуществлена на сумму 2 314 317, 90 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом составила 544 236, 47 руб.

Задолженность, образовалась в связи с излишне уплаченной суммой, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 4.2. договора излишне уплаченные Продавцу денежные средства подлежат возврату Покупателю по его требованию, плата за их использование не взимается.

11 октября 2019 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 г. по 11.10.2019 г., которым ответчик подтверждает сложившуюся перед истцом задолженность по договору в сумме 727 820 руб. 78 коп.

Указанный акт подписан надлежащими представителями обеих сторон договора и скреплен печатями организаций.

После подписания акта сверки за период с 11.10.2019 г. по 24.12.2019 г. истцом была произведена поставка товара: 11.10.2019 года на сумму 131 723,20 руб., 16.10.2019 года на сумму 30 059,48 руб., 16.10.2019 года на сумму 48572,93 руб. и 24.12.2019 г. на сумму 23 228,70 руб.

Таким образом, согласно п. 4.2. генерального договора купли-продажи N КВ4301/2016-Р00029, излишне уплаченные денежные средства в сумме 544 236, 47 руб. продавец по требованию покупателя должен был вернуть.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 18.02.2020 г.) с требованием о погашении задолженности в сумме 544 236, 47 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку документы, подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме согласно условиям договора ответчиком не представлены, обязательства по возврату денежных средств в сумме 544 236, 47 руб. ответчиком не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что у него нет документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-97998/20 (182-516) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева