Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-68558/20 по делу N А40-309826/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-309826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-309826/2019

по иску ООО "БСУ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Безбородов П.А. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бетонные Симбирские Установки" (далее - истец, ООО "БСУ") к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 226 923 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что представленный ответчиком результат торгов, произведенных ООО "МИГАС" не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО "БСУ" на праве собственности принадлежал автомобиль LEXUS LX450D, г/н Е 891 ТВ 73, 2016 года выпуска, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис КАСКО N SYS1195830552 от 11.04.2017, страховая сумма 5 620 000 руб., срок действия страхования с 13.04.2017 по 12.04.2020.

17.03.2019 произошло страховое событие, в результате действий неустановленных лиц, автомобилю LEXUS LX450D, г/н Е 891 ТВ 73 был причинен вред в виде механических повреждений, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Страхователь своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

17.05.2019 от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление с предложением 2-х вариантов урегулирования убытка, предусмотренные п. 12.21.1 и п. 12.21.2 правил страхования.

09.07.2019 страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 636 442 руб., признав стоимость годных остатков в сумме 3 400 000 руб.

Истец не согласился с расчетом страхового возмещения, представил заключение эксперта N 000102/2019 от 07.08.2019, изготовленному экспертом Кузюриным Д.Н., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS LX450D г/н Е 891 ТВ 73 составила 2 173 077 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующим методикам, содержит исчерпывающие ответы на вопросы.

В досудебном порядке требования Истца в полном объеме Ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требования страхователя признал неправомерными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

Договор добровольного страхования транспортного средства - SYS 1195830552 был заключен на основании Правил страхования средств у автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила).

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. 12.21.2. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника). Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Судом установлено, что страхователь выбрал вариант урегулирования с оставлением остатков поврежденного транспортного средства у себя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также подтвердил, что застрахованный поврежденный автомобиль оставил у себя, который на дату судебного разбирательства продан.

На основании п. 5.5, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1 % за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как целый.

Из материалов дела усматривается, что рассчитанная, согласно указанному пункту сумма для наступившего страхового случая составила 1 405 000 руб. (за 24 месяца).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю составила 103 558 руб.

Условиям договора предусмотрена франшиза в сумме 75 000 руб.

Суд согласился с позицией сторон, что для решения спора о размере подлежавшего выплате страхового возмещения, подлежит разрешению вопрос о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Истец, в обоснование своих требований, предоставляет Экспертное заключение N 000102/2019 от 07.08.2019, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 2 173 077 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО "КАРЭКС" N АТ932494 от 30.04.2019.

Согласно представленных Ответчиком доказательств, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе AUTOonline компании Audatex.

Результат фактически проведенных торгов предоставлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения.

Указанная стоимость определена как 3 400 000 руб.

Признавая позицию Ответчика обоснованной и отклоняя доводы Истца суд принял во внимание следующее.

Договор страхования не содержит дефиниции термина "годные остатки ТС".

Тем не менее, в контексте договора, а также с учетом целей страхования данный термин фактически подразумевает под собой транспортное средство, которое продолжает существовать как единый сложный объект, но получило настолько значительный объем повреждений, что затраты на его восстановление не будут соответствовать разумному рациональному поведению, учитывая возможность покупки нового аналогичного транспортного средства за меньшую или равную цену.

Из числа действующих экспертных методик, понятие годных остатков ТС содержится в п. 6.2.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013), согласно которому под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Сама сумма стоимости ГОТС определяется путем постановки определенных значений в предусмотренную п. 6.3.1 Методики формулу.

Таким образом, данный метод предполагает оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе, по которой они предположительно могут быть реализованы.

Также понятие годных остатков ТС содержится в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из содержания указанного пункта, помимо расчетного метода определения стоимости ГОТС (т.е. определения стоимости уцелевших деталей), Единая методика также предполагает определение стоимости ГОТС как единого сложного объекта, который, не смотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

При этом указанный метод демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС и прямо указан как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Ни договором страхования, ни законом не предусмотрен конкретный метод определения стоимости ГОТС, в связи с этим, для разрешения настоящего спора, вызванного именно Применением разных методов определения стоимости ГОТС, метод должен определяться в соответствии с иными обстоятельствам дела, а также теми целями и презумпциями, которые свойственны каждому из них.

При этом выбор метода не должен быть обусловлен удобством его применения для эксперта, т.к. такие интересы эксперта не являются предметом рассмотрения по делу и не должны влиять на права и законные интересы других лиц.

При этом Истцом не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела экспертных заключений и Истца, и Ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, при вынесении решения руководствоваться ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость годных остатков транспортного средства, определяемая расчетным методом, понимается как вероятная стоимость, по которой могут быть реализованы уцелевшие детали, узлы и агрегаты (п. 6.2.1 Методики).

В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченный, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-309826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов