Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13176/20 по делу N А70-16624/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-16624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13176/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бар Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А70-16624/2020 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Центр" (ОГРН 1177232017192, ИНН 7203421504, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 10, кв. 13) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 по делу N 183-Ю14.17/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бар Центр" - директор Летуновский Георгий Павлович по приказу от 08.06.2017 N 1; Фомина Наталья Федоровна по доверенности от 01.12.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бар Центр" (далее - ответчик, общество, ООО "Бар Центр") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А70-16624/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "Бар Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ООО "Бар Центр" относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие, административное правонарушение совершено обществом впервые, заинтересованное лицо признало вину в совершении правонарушения, в связи с чем на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что закупка алкогольной продукции для собственных нужд, равно как и ее безвозмездное предоставление (в том числе в целях угощения посетителей) не относится к розничной купле-продаже алкогольной продукции; заинтересованное лицо не осуществляло хранение алкогольной продукции; Департаментом при составлении акта осмотра от 19.07.2020 нарушена норма статьи 27.8 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу направлена не была. По мнению апеллянта, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, а также для признания правонарушения как малозначительного.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бар Центр" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Бар Центр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий, проводимых на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29, был осуществлен выезд по адресу земельного участка: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Винзилинское участковое лесничество, урочище Винзилинское, номера лесных кварталов (лесотаксационный выдел/часть лесотаксационного выдела): N 12 (6, 7, 8, 53, 54), N 11 (44, 45) (Тюменская область, Тюменский район, Муллашинский тракт, 13 км, 1), на территории которого размещается пляжный клуб "Куба".

При осмотре территории пляжного клуба "Куба" в одном из временных сооружений был обнаружен бар, деятельность в котором осуществляет общество.

В ходе осмотра места осуществления деятельности ООО "Бар Центр" специалистом Департамента была обнаружена алкогольная продукция в широком ассортименте (спиртной напиток, водка, винный напиток, джинн, виски, ром, вино игристое). Часть бутылок обнаружены вскрытыми, снабжены дозаторами и находились на барной станции. Контрольно - кассовая техника на торговом объекте отсутствовала, сопроводительные документы на алкогольную продукцию в ходе осмотра не предоставлены. Всего в ходе проведенного осмотра выявлено алкогольной продукции 21 единица.

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2020, получены объяснения лиц.

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения ответчиком обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно пункту 5 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2020.

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ООО "Бар Центр" 12.08.2020 в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 183-Ю14.17/2020 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

03.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что на территории пляжного клуба "Куба" в одном из временных сооружений расположен бар, деятельность в котором осуществляет ООО "Бар Центр"; в баре была обнаружена алкогольная продукция в широком ассортименте (спиртной напиток, водка, винный напиток, джинн, виски, ром, вино игристое), часть бутылок обнаружены вскрытыми, снабжены дозаторами и находились на барной станции, контрольно - кассовая техника на торговом объекте отсутствовала, сопроводительные документы на алкогольную продукцию в ходе осмотра не предоставлены. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N 183-Ю14.17/2020 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается оборот алкогольной продукции, выразившийся в хранении в помещении бара общества алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежит, а фактически передана посетителями пляжа на хранение на территорию бара по причине жаркой погоды на улице, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку хранение алкогольной продукции без лицензии нарушает пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом довод общества о том, что закупка алкогольной продукции для собственных нужд, равно как и ее безвозмездное предоставление (в том числе в целях угощения посетителей) не относится к розничной купле-продаже алкогольной продукции, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо не осуществляло хранение алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается факт выставления на всеобщее обозрение на барную стойку бутылок алкогольной продукции, в том числе, вскрытых и с дозаторами, а также хранение бутылок в коробках, корзинах со льдом непосредственно в баре.

Таким образом, осуществление обществом оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бар Центр" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что Департаментом при составлении акта осмотра от 19.07.2020 нарушена норма статьи 27.8 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена не была, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования применимы к актам осмотра, осуществленного в ходе производства по административному делу.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр проведен Департаментом в ходе профилактических межведомственных мероприятий. При этом протокол осмотра от 19.07.2020 составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения, но в день проведения осмотра. Обязанность по уведомлению общества при проведении осмотра места совершения административного правонарушения в данном случае у Департамента отсутствовала.

В ходе осмотра была произведена видеозапись, что соответствует норме части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020 направлена обществу 20.07.2020 (л.д. 35). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500049060244 письмо получено обществом 05.08.2020.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2020 N 183-Ю14.17/2020 составлен в присутствии законного представителя общества, которым заблаговременно даны письменные пояснения по делу (л.д. 7-9, л.д.11).

Полномочия должностного лица, проводившего осмотр, подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Обратное из материалов дела не следует.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Бар Центр" относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие, административное правонарушение совершено обществом впервые, заинтересованное лицо признало вину в совершении правонарушения, в связи с чем на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 1 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, сопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы общества о тяжелом материальном положении учтены судом первой инстанции при назначении наказания, предусмотренные законом основания для назначения наказания ниже 1 500 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ООО "Бар Центр" о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А70-16624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер