Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-3253/20 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020

по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой") на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 07.07.2020, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение N 121(6842).

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" о признании недействительными сделок, совершённых между должником и ООО "Русский строительный холдинг":

1. Договор N 118 от 21.11.2018, по продаже автомобиля УАЗ 390945, идентификационный номер ХТТ390945С0475512, 2012 года выпуска за 240 000 руб.

2. Договор б/н от 14.06.2017, по продаже Трубоукладчика ТГ-124А, заводской номер 309/151153, 2003 года выпуска за 30 000 руб.

3. Договор б/н от 14.06.2017, по продаже Трубоукладчика ТГ-124А, заводской номер 310/151161, 2003 года выпуска за 30 000 руб.

4. Договор б/н от 21.04.2017, по продаже экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер HCMDCD91J00301983, 2013 года выпуска за 1 978 510,87 руб.

5. Договор N 111 от 21.11.2018, по продаже автомобиля Камаз 43114 ЛБУ 50-04, идентификационный номер Х0И5952FA40000816, 2004 года выпуска за 1 200 000 руб.

6. Договор б/н от 15.01.2019, по продаже автомобиля Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRHGD59230492, 2017 года выпуска за 68 000 руб.

7. Договор N 109 от 21.11.2018, по продаже автомобиля Камаз 6520, идентификационный номер X1F652000D0001003, 2013 года выпуска за 1 920 000 руб.

8. Договор N 127 от 21.11.2018, по продаже автомобиля УРАЛ 432000-10, идентификационный номер XIP432000S0223831, 1995 года выпуска (23 года) за 672 000 руб.

9. Договор б/н от 21.04.2017, по продаже экскаватора Hitachi ZX180LC-5G, заводской номер HCMDBH91L00020055, 2013 года выпуска за 1 978 510,87 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русский строительный холдинг" возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства и дорожно-строительные машины.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохеном А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Русский строительный холдинг" в размере 20 916 000 руб., составляющих рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств, до завершения рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу N А62-8460/2018 удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Русский строительный холдинг", которые имеются или будут поступать на его банковские счета, в размере 20 916 000 руб., до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "Русский строительный холдинг" по продаже автомобиля УАЗ 390945, идентификационный номер ХТТ390945С0475512, 2012 года выпуска, Трубоукладчика ТГ-124А, заводской номер 309/151153, 2003 года выпуска, Трубоукладчика ТГ-124А, заводской номер 310/151161, 2003 года выпуска, экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, заводской номер HCMDCD91J00301983, 2013 года выпуска, автомобиля Камаз 43114 ЛБУ 50-04, идентификационный номер Х0И5952FA40000816, 2004 года выпуска, автомобиля Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRHGD59230492, 2017 года выпуска, автомобиля Камаз 6520, идентификационный номер X1F652000D0001003, 2013 года выпуска, автомобиля УРАЛ 432000-10, идентификационный номер XIP432000S0223831, 1995 года выпуска (23 года), экскаватора Hitachi ZX180LC-5G, заводской номер HCMDBH91L00020055, 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020, ООО "Русский строительный холдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика приведет к изъятию всех имеющихся денежных средств общества, негативно отразится на финансовом состоянии общества, поскольку способно повлечь невыполнение иных договорных обязательств, расчетов с работниками по выплате заработной платы, а также обязательств перед бюджетом.

От конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что транспортные средства и дорожно-строительные машины принадлежали ООО "СмолГазСпецСтрой", в период с 21.04.2017 по 15.01.2019 должник на основании договоров купли - продажи продал данные транспортные средства и дорожно-строительные машины по необоснованно низкой цене, договоры им оспорены, подано в суд заявление о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о наличии вышеуказанных транспортных средств и дорожно-строительных машин у ООО "Русский строительный холдинг" в натуре, управляющий счел возможным наложить арест также и на денежные средства ответчика, которые имеются или будут поступать на его банковские счета, в размере 20 916 000 руб. (установленная конкурсным управляющим стоимость аналогичного имущества).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон и необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц установлены по обстоятельствам дела и заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, на реальное обеспечение интереса кредиторов в формировании конкурсной массы должника. При этом арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника по продаже транспортных средств является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Доводы о том, что наложение ареста на денежные средства приведет к изъятию всех имеющихся денежных средств общества, ошибочны, так как наложение ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований не может быть оценено в качестве произвольного изъятия у него денежной суммы, поскольку это временная мера, принимаемая до разрешения спорной ситуации. Принятие обеспечительных мер в размере заявленных требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика негативно отразится на финансовом состоянии общества, поскольку способно повлечь невыполнение иных договорных обязательств, расчетов с работниками по выплате заработной платы, а также обязательств перед бюджетом, не принимаются, поскольку не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе в части.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина