Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13620/20 по делу N А70-12342/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-12342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13620/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-12342/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания - 2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район НВГПК, N 17, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании неустойки в размере 1 021 119 руб. 88 коп.,

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания - 2" (далее - истец, ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") с требованием о взыскании неустойки в размере 1 021 119 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате по договору на оказание транспортных услуг от 15.12.2015 N 53-16/24.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ВТК-2" неустойка в размере 923 182 руб. 25 коп., а также 20 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление в адрес ответчика направлено без приложений; отсутствия для оплаты оказанных услуг с учетом положений пунктов 3.7-3.9 договора отсутствуют, поскольку истцом не представлены необходимые для произведения оплаты документы.

ООО "ВТК-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ООО "ВТК-2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2015 N 53-16/24 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом.

Стоимость услуг стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в приложении N 1 или аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в приложении N 2 к договору. Указанные в соглашении и стоимости или аккордном наряде тарифы включают, если не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

За оказанные услуги исполнитель (истец) предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры: N 3221 от 01.08.2019 на сумму 748 303 руб. 20 коп., N 326 от 20.08.2019 на сумму 479 844 руб., N 360 от 31.08.2019 на сумму 4 095 187 руб. 20 коп., N 370 от 10.09.2019 на сумму 633 607 руб. 96 коп., N 374 от 20.09.2019 на сумму 1 859 608 руб. 80 коп., N 406 от 30.09.2019 на сумму 1 890 181 руб. 20 коп., N 418 от 15.10.2019 на сумму 1 529 772 руб., N 453 от 31.10.2019 на сумму 2 058 024 руб.

Оплата произведена ООО "Интегра-Бурение" с нарушением сроков оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2020 N 323 с требованием оплатить начисленную неустойку. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, оплата не произведена, ООО "ВТК-2" обратилось в суд с иском о взыскании 1 021 119 руб. 88 коп. пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий договора, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - установленной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ВТК-2", обращаясь с иском, указало, что денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы были перечислены ответчиком несвоевременно.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При этом претензий относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика не заявлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче необходимых документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в договоре стороны установили, что передача покупателю не полного пакета документов, является основанием для переноса сроков оплаты (п. 3.9 договора).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 3.5 договора не исполнено, так как ответчик принял услуги, оплатил услуги, претензий относительно непредставления пакета документов не заявлял. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.8 Договора срок оплаты поставлен в зависимость от окончания календарного месяца и подписания акта оказанных.

Универсальные передаточные документы, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений, в том числе, относительно даты их фактического составления и подписания, указанные документы не содержат.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

При проверке расчета судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 3.8 договора и контррасчет ответчика, требование удовлетворено частично - в сумме 923 182 руб. 25 коп.

Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Интегра-Бурение" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: договора, претензии, счетов-фактур, сводных реестров оказанных услуг, платежных поручений ответчика, доверенности представителя, документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, а также уплату государственной пошлины.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у ответчика отсутствуют, обусловлена предоставлением ответчику возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении искового заявления.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Документы, на основании которых возникла задолженность, являются двусторонними. Возражений относительно состава и содержания представленных документов ответчиком не заявлено, данные документы не оспорены.

Доказательств обращения к истцу после получения претензии или в ходе рассмотрения дела за предоставлением каких-либо документов материалы дела не содержат, к суду за содействием в получении документов ответчик также не обращался.

Ответчик не заявил о неясности для него предмета и оснований заявленных требований, состава задолженности.

Более того, ответчиком представлен контррасчет, что свидетельствует о наличии у него сведений, необходимых для его произведения.

Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-12342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая