Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14244/20 по делу N А50-1760/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-1760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинЛифт" (ООО "ФинЛифт"): Мусиико М.Н. (паспорт, доверенность от 17.01.2020),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Крокус" (ТСЖ "Крокус"): Шадрина О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Крокус"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года

по делу N А50-1760/2020

по иску ООО "ФинЛифт" (ОГРН 1155958103476, ИНН 5906133383)

к ТСЖ "Крокус" (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технологическому обслуживанию лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЛифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании 798 012 руб. задолженности, 32 428 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2019 по 02.12.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года (судья И.В. Елизарова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 597 000 руб. задолженности, 50 644 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2020, с их последующим начислением, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что качество оказанных услуг истца, в спорный период, не соответствовало требованиям, согласованным в договоре, считает, что факт надлежащего оказания услуг не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ФинЛифт" (исполнитель) и ТСЖ "Крокус" (заказчик) заключён договор N 17-16-УПР на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.09.2016, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, по адресам, перечисленным в Приложении-Протоколе согласования стоимости к настоящему договору, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все оказываемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг отражается в протоколе согласования стоимости, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик оплачивает услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов.

Соглашением от 15.03.2019 договор N 17-16-УПР сторонами расторгнут.

В период с 01.09.2016 по 30.04.2019 истцом выполнены услуги по договору N 17-16-УПР от 01.09.2016, о чем составлены соответствующие акты.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком исполнена частично в сумме 1 915 000 руб., задолженность составила 798 012 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию от 24.10.2019 N 256 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты. Проверив арифметическую правильность расчёта, судом установлено, что в расчёт включена задолженность за апрель 2019 года в сумме 92 000 руб., тогда как договор расторгнут 31.03.2019. С учетом указанного, судом произведён перерасчёт и взыскано 597 000 руб. (2512000-1915000) основного долга. Поскольку судом произведена корректировка основного долга, скорректирован также был расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 24 260 руб. 27 коп. за период с 11.05.2019 по 02.12.2019, а на дату рассмотрения дела 50 644 руб. 18 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве обслуживания лифтов, наличии оснований к соразмерному уменьшению цены работ заказчиком, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письма от 22.05.2019 признаны судом несостоятельными, поскольку претензии своевременно не заявлялись, как и требование о соразмерном уменьшении цены принятых услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указанные истцом объём и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в полном объёме, являются необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы долга ответчиком, требование о взыскании процентов до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению также правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу N А50-1760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова