Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11425/20 по делу N А75-6324/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-6324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11425/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймастер" на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6324/2020 (судья Сердюкова П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малининой Светланы Николаевны (ОГРНИП 318861700058949, ИНН 433901539001) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймастер" (ОГРН 1108619001700, ИНН 8619015286, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым, ул. 45 лет Победы, д. 3А, кв. 49) о взыскании 2 788 230 руб. 81 коп,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинина Светлана Николаевна (далее - ИП Малинина С.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймастер" (далее - ООО "ЮСМ", общество, ответчик) о взыскании 2 788 230 руб. 81 коп., в том числе:

- по договору аренды транспортных средств от 26.04.2018 N 20.05-18 (далее - договор 1) основного долга в размере 52 410 руб., штрафных санкций в размере 24 024 руб. 29 коп.,

- по договору аренды транспортных средств от 25.08.2018 N 20-05.18 (далее - договор 2) основного долга в размере 1 194 720 руб., штрафных санкций в размере 108 742 руб. 81 коп.,

-по договору аренды транспортных средств от 01.11.2019 N 01.11-19 (далее - договор 3) основного долга в размере 1 390 750 руб., штрафных санкций в размере 17 583 руб. 81 коп.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6324/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано:

- 52 410 руб. задолженности по договору 1, а также 23 937 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 194 720 руб. задолженности по договору 2, а также 108 717 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 390 750 руб. задолженности по договору 3, а также 17 412 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 36 937 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: рассмотрение настоящих требований относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку договор 1 заключен обществом с Малининой С.Н. как с физическим лицом; истец не доказал факт оказания услуг в период с 26.02.2020 по 25.03.2020 по договору 3, поскольку представленные предпринимателем документы (акты, реестры, справки) не подписаны обществом, кроме того, акт за период с 26.02.2020 по 25.03.2020 отсутствует; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения предельного срока ответа на претензию, а ранее направленные письменные обращения требования об оплате не содержали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До начала судебного заседания от ИП Малининой С.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание). Однако, представитель ИП Малининой С.В. в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2018 между Малининой С.В. (арендодатель) и ООО "ЮСМ" (арендатор) заключен договор 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средства без экипажа, указанные в приложении N 1 к договору.

Размер арендной платы составляет 570 руб. без учета НДС за 1 час работы техники. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора 1).

На аналогичных условиях 25.08.2018 между сторонами заключен новый договор - договор 2 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Также, 01.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство без экипажа, указанное в приложении N 1 к договору. Размер арендной платы по договору 3 составляет 650 руб. без учета НДС. Арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за оплачиваемым месяцем (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), договоры 1, 2, 3 заключались между сторонами последовательно, а срок их действия был обусловлен заключением нового договора. В ходе исполнения договорных обязательств предпринимателем в пользу общества были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнялись ненадлежащим образом.

Так, по договору 1 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги в период с 26.04.2018 по 25.08.2018 на общую сумму 577 410 руб., ответчиком оплата произведена на сумму 525 000 руб.; по договору 2 ИП Малининой С.Н. в пользу общества оказаны услуги в период с 26.08.2018 по 28.02.2019 на общую сумму 1 194 720 руб., услуги не оплачены ответчиком; по договору 3 предпринимателем в пользу ООО "ЮСМ" оказаны услуги в период с 01.11.2019 по 25.03.2020 в сумме 1 790 750 руб., однако обществом оплачено лишь 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Малинина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований предпринимателем представлены акт от 31.05.2018 N 1, справка от 31.05.2018 N 1, акт от 30.06.2018 N 2, справка от 30.06.2018 N 2, актом от 31.07.2018 N 3, справка от 31.07.2018 N 3, акт от 31.08.2018 N 4, справка от 31.08.2018 N 4, акт от 30.09.2018 N 5, справка от 30.09.2018 N 5, акт от 30.10.2018 N 6, справка от 31.10.2018 N 6, акт от 30.11.2018 N 7, справка от 30.11.2018 N 7, акт от 31.12.2018 N 8, справка от 31.12.2018 N 8, акт от 31.01.2019 N 9, справка от 31.01.2019 N 9, акт от 28.02.2019 N 10, справка для расчета от 28.02.2019 N 10, акт от 28.02.2019 N 11, справка для расчета 3 от 28.02.2019 N 11, акт от 30.11.2019 N 1, справка от 30.11.2019 N 1, акт от 31.12.2019 N 5, справка от 31.12.2019 N 5, акт от 31.01.2020 N 9, справка от 31.01.2020 N 9, акт от 26.02.2020 N 2, справка от 26.02.2020 N 11, акт от 31.03.2020 N 3, справка от 31.03.2020 N 3, реестры оказанных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 395, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, а приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными. Расчет процентов судом изменен исходя из договорных условий и положений статей 193 194 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы ООО "ЮСМ" о наличии процессуальных оснований к отмене судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, согласно выписки из реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2020, Малинина С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2018. Сведения о наличии у истца статуса предпринимателя ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При этом договор 1 заключен истцом как физическим лицом 26.04.2018, т.е. до даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, исходя из статей 27, 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры идентичны по своей хозяйственной природе и направлены на осуществление Малининой С.Н. предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом из совокупности пунктов 1, 4 статьи 23 ГК РФ усматривается, что занятие предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя допускается действующим законодательством, однако налагает на такое лицо определенные правовые последствия своего поведения.

Исходя из изложенного, учитывая существо правоотношений сторон и принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый спор находится в компетенции арбитражного суда по характеру правоотношений и субъектному составу (статьи 27, 28 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договоров аренды и субаренды, обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "ЮСМ" своих обязательств.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, предприниматель обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена досудебная переписка сторон, в том числе описи и квитанции о направлении претензионных писем в адрес ответчика, ответы на указанные претензии, из содержания которых следует, что во внесудебном порядке у ответчика не имелось намерений разрешать спорные вопросы.

Более того, сам податель жалобы не отрицает получение претензионного письма (трек номер 62832734349618), указывая на подачу искового заявления до истечения срока досудебного урегулирования спора.

Между тем, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, на момент подачи апелляционной жалобы не погашена, доказательство обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

По существу спора, оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Договор аренды, исходя из приведенных норм, а также положений статьи 611 ГК РФ, имеет взаимный характер который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче в аренду транспортных средств подтвержден соответствующими актами приема-передачи от 25.08.2018, от 01.11.2019, а также актам и справками к договорам 1, 2, 3. В том числе, например, актом об оказании услуг от 31.12.2019 N 5 к договору 3, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N 5, реестром оказанных услуг строительно-дорожной техникой без экипажа за период с 26.11.2019 по 25.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче во временное пользование и владение ООО "ЮСМ" техники.

При этом доказательства возврата техники из владения, в силу пункта 1.2 договоров и статьи 622 ГК РФ должен предоставить арендатор имущества.

В ином случае (если арендованное имущество не возвращено), арендодатель имеет права требования внесения арендной платы за все время просрочки.

Из переписки следует, что арендодатель отказался от исполнения договора 3, направив уведомление 16.03.2020, однако доказательств возврата техники ранее 25.03.2020 ООО "ЮСМ" не представило, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что пользование обществом арендованным имуществом не осуществлялось. Подобное поведение (удержание техники в отсутствие намерений на ее использование при наличии договорных обязательств оплаты такого пользования) не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения стороны в гражданских правоотношениях.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора предпринимателем предоставлена техника без экипажа, без оказания услуг по ее эксплуатации, в связи с чем составление первичных документов находится в сфере усмотрения самого общества.

Исходя из изложенного, поскольку ООО "ЮСМ" не опровергнуто предоставление транспортных средств в аренду в спорный период, не заявлено о наличии неучтенных истцом платежей, не представлено доказательств оплаты и контррасчета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковых требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком оплаты основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова