Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-9883/20 по делу N А27-16591/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-16591/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" (N 07АП-9883/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (мотивированное решение от 09.11.2020) по делу N А27-16591/2020 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 91, офис 302, ОГРН 1154205015348, ИНН 4205316436)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (652845, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Вокзальная, дом 3, ОГРН 1024201428844, ИНН 4215005951)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" (далее - ООО "Алгоритм Капитал", общество) обратилось к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (далее - МБУ "КП МГО", учреждение) с иском о взыскании 10 921 руб. 32 коп. ранее внесенного обеспечительного платежа, 951 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по контракту от 19.11.2018 N Ф.2018.544002.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (мотивированное решение от 09.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Алгоритм Капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: рассчитанный ответчиком штраф не учитывает условия договора и поэтому имеет неверный размер; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

МБУ "КП МГО" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказано, поскольку данные документы содержатся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алгоритм Капитал" (поставщик) и МБУ "КП МГО" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2014 N 44- ФЗ подписан контракт на поставку мяса свинины N Ф.2018.544002 от 19.11.2018 (далее - контракт).

Поставка товара производится на основании заявок заказчика (п. 3.1, 3.2 контракта). Пунктом 3.12 контракта срок поставки товара определен в период с 19.11.2018 по 30.04.2019, поставка мяса свинины осуществляется один раз в неделю по понедельникам до 15 ч. 00 мин. (один этап).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 3% цены контракта, что составляет 46 831 руб. 21 коп.

Контрактом предусмотрено условие предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 80 466 руб. (п.7.6.контракта).

Согласно п. 6.8 контракта в случае неуплаты поставщиком неустойки (штрафа, пеней), заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной неустойки (штрафа, пеней).

Ссылаясь на нарушения при исполнении контракта, МБУ "КП МГО" выставило ООО "Алгоритм Капитал" штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств с последующим удержанием последних из обеспечительного платежа.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 46 368 руб. 17 коп. МБУ "КП МГО" возвращена ответчику.

Полагая, что размер штрафа рассчитан неверно, претензией от 30.06.2020 ООО "Алгоритм Капитал" потребовало МБУ "КП МГО" оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 контракта.

То есть, в соответствии с Правилами N 1042, размер штрафа определяется от этапа, если он предусмотрен, но за каждое допущенное исполнителем неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В пункте 2.1 контракта указана его цена - 1 561 040 руб. 40 коп. - за весь период его исполнения (с 19.11.2018 по 24.05.2019).

Разделом 3 контракта предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика, содержащим сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку.

Спорным контрактом предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть предусмотрено поэтапное исполнение его условий.

Факт поставки товара по заявкам заказчика от 13.12.2018 (претензионный акт от 18.12.2018), от 20.12.2018 (претензионный акт от 28.12.2018), от 10.04.2019 (претензионный акт от 16.04.5019) ненадлежащего качества ООО "Алгоритм Капитал" не оспаривается.

Соответственно, в условиях исполнения ООО "Алгоритм Капитал" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся несколькими партиями, расчет штрафа, правомерен исходя из цены заявок (этапа), а не всей цены контракта.

В то же время, ООО "Алгоритм Капитал" осуществлена неоднократная (3 раза) поставка товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, применяя методику расчета штрафа, предложенную истцом (3% от стоимости этапа), правомерно рассчитал, что размер штрафа за каждый случай нарушения складывается из следующего:

-15 141 руб. 89 коп. по заявке от 13.12.2018 (1 940 кг.*260,17 руб.*3%);

-15 141 руб. 89 коп. по заявке от 20.12.2018 (1 940 кг.*260,17 руб.*3%);

- 10 614 руб. 94 коп. по заявке от 10.04.2019 (1 360 кг.*260,17 руб.*3%).

Итого на общую сумму 40 898 руб. 72 коп.

Неоспариваемая ООО "Алгоритм Капитал" сумма пени за просрочку поставки товара составляет 12 334 руб. 28 коп. Итого общая сумма штрафа и пени, подлежащая удержанию из суммы обеспечения составляет 53 233 руб.

Уведомлением от 29.05.2019, учреждение удержало всю сумму предоставленного ООО "Алгоритм Капитал" обеспечения в размере 80 466 руб., мотивируя это тем, что размер начисленных штрафов и пени по их расчету (152 827 руб. 91 коп.) превышает сумму обеспечения.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, у учреждения отсутствовали основания для вывода об обоснованности суммы удержанного штрафа, расчет которой определен исходя из общей цены контракта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма необоснованно удержанного обеспечения составляет 27 233 руб. (80 466 руб.- 53 233 руб.).

Вместе с тем, платежным поручением от 24.03.2020 учреждение вернуло в адрес общества 46 368 руб. 17 коп.

Платежное поручение от 24.03.2020 N 245487 на сумму 46 368 руб. 17 коп. содержит реквизиты, позволяющих идентифицировать его как платеж по спорному контракту (возврат обеспечения контракта 0139300001218000168).

Принимая во внимание, что учреждение платежным поручением от 24.03.2020 вернуло в адрес общества 46 368 руб. 17 коп. (то есть обеспечение в большем размере, чем вправе было удержать), остаток обеспечительного платежа, подлежащий возврату ООО "Алгоритм капитал", отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (мотивированное решение от 09.11.2020) по делу N А27-16591/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев