Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-8899/20 по делу N А12-18307/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-18307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-18307/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 3461006426, ОГРН 1133443012230)

к индивидуальному предпринимателю Пановой Анне Николаевне (ИНН 340895954252, ОГРНИП 318344300068711)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ИП Пановой А.Н. - Растрыгина М.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2020 N 34АА2993462

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Анне Николаевне (далее - ИП Панова А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 07-01/Ж от 15.07.2019 в размере 221 935 руб., пени в размере 122 531,25 руб., задолженности по агентскому договору N АД-07-01 от 15.07.2019 в размере 147 877,41 руб., задолженности по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018 в размере 1 757 848 руб., пени в размере 1 421 312,87 руб., задолженности по агентскому договору N АД-07-02 от 03.07.2018 в размере 159 698,16 руб., госпошлины 42 156 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020, с учетом определения от 06.10.2020 об исправлении опечатки, с ИП Пановой А.Н. в пользу ООО "Соло" взыскана задолженность по договору аренды N 07-01/Ж от 15.07.2019 в размере 221 935 руб., пени в размере 122 531,25 руб., задолженность по агентскому договору N АД-07-01 от 15.07.2019 в размере 147 877,41 руб., по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018 задолженность в размере 1 757 848 руб., пени в размере 1 421 312,87 руб., задолженность по агентскому договору N АД-07-02 от 03.07.2018 в размере 159 698,16 руб., госпошлина 42 156 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на недобросовестность и злоупотребление своими правами со стороны истца. Также выражает несогласие с начислением неустойки, поскольку истцом небыли учтены наступившие в марте 2020 года форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не будет отвечать требованиям справедливости.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, указал на допущенную опечатку при расчете пени по договору аренды от 03.07.2018 года N 07-02/Ж, не возражает по поводу снижения размера пени до 1 399 692,87 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Соло" (арендодатель) и ИП Пановой А.Н. (арендатор) заключен договора аренды N 07-01/Ж части нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного на 2 этаже в ТЦ "АУРА" по адресу: г.Волгоград, пр. Жукова, 94.

Арендатор по условиям договора обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 40 000 руб. и отдельно оплачивать коммунальные и эксплуатационных расходы на основании агентского договора с ООО "Соло".

По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право на получение пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 стороны определили срок действия договора до 15.03.2020.

За период с июля 2019 года по январь 2020 года задолженность ответчика по договору аренды составляет 221 935 руб.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы истец произвел начисление пени за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 122 531,25 рублей.

15.07.2019 между ООО "Соло" и ИП Пановой А.Н. заключен агентский договор на основании которого ИП Панова А.Н. принципал поручает и обязуется оплатить, а агент ООО "Соло" обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в связи с арендой части нежилого помещения площадью 200 кв.м. на 2 этаже в ТЦ "АУРА" по адресу г. Волгоград, пр. Жукова, 94, и принадлежащего принципалу на основании договора аренды части нежилого помещения N 07-01/Ж от 15.07.2019, заключенного с ООО "Соло".

В соответствии с условиями агентского договора, сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту за исполнение поручений, составляет 6200 рублей в месяц, в том числе: 200 рублей в месяц сумма вознаграждения агента; 6000 рублей стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 договора.

По расчету истца за период с августа 2019 по март 2020 сумма долга составляет 147 877, 41 руб.

03.07.2018 между ООО "Соло" (арендодатель) и ИП Пановой А.Н. (арендатор) заключен договора аренды N 07-02/Ж части нежилого помещения площадью 117,5 кв.м., расположенного на 2 этаже в ТЦ "АУРА" по адресу: г.Волгоград, пр. Жукова, 94.

Арендатор по условиям договора обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату: за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 105 750 руб.; за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 117 500 руб.; за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 129 250 руб.; с 01.12.2018 в размере 152 750 руб. и отдельно оплачивать коммунальные и эксплуатационных расходы на основании агентского договора с ООО "Соло".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 в договор внесены изменения в части размера арендной платы: за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 117 500 руб., с 01.01.2019 в размере 152 750 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 в договор внесены изменения в части размера арендной платы: за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 117 500 руб.; с 01.03.2019 в размере 152 750 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору аренды внесены изменения в части размера арендной платы: за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 94 000 руб.; за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 117 500 руб.; с 01.06.2019 в размере 152 750 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 к договору аренды арендодатель дополнительно передал арендатору по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 50 кв.м. на 2 этаже ТЦ "АУРА" по адресу г.Волгоград, пр. Жукова, 94, а также стороны внесли изменения в части размера арендной платы: за период с 10.04.2019 по 31.05.2019 в размере 150 750 руб., с 01.06.2019 в размере 184 250 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 к договору аренды арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 50 кв.м. на 2 этаже ТУ "АУРА" по адресу: г.Волгоград, пр. Жукова, 94, также стороны внесли в договора изменения в части арендной платы: за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 в размере 105 750 руб., за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 129 250 руб., с 01.08.2019 в размере 152 750 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды внесены изменения в части размера арендной платы: за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 129 250 руб., за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 141 000 руб., с 01.12.2019 в размере 152 750 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору аренды в части размера арендной платы внесены следующие изменения: за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 129 250 руб.; с 01.12.2019 в размере 152 750 руб.

31.03.2020 по акту приема-передачи и в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды часть нежилого помещения была возвращена арендодателю.

По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право на получение пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

За период с ноября 2018 года по март 2020 года задолженность ответчика по договору аренды составляет 1 757 848 руб.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы истец произвел начисление пени за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 1 421 312,87 руб.

03.07.2018 между ООО "Соло" и ИП Пановой А.Н. заключен агентский договор на основании, которого ИП Панова А.Н. принципал поручает и обязуется оплатить, а агент ООО "Соло" обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в связи с арендой части нежилого помещения площадью 117,5 кв.м. на 2 этаже в ТЦ "АУРА" по адресу г. Волгоград, пр. Жукова, 94, и принадлежащего принципалу на основании договора аренды части нежилого помещения N 07-02/Ж от 03.07.2018, заключенного с ООО "Соло".

В соответствии с условиями агентского договора сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту за исполнение поручений составляет 3 275 рублей в месяц, в том числе: 200 рублей в месяц сумма вознаграждения агента; 3 525 руб. стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 к агентскому договору п. 2.1 изложен в редакции: сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту составляет 5 225 руб. в месяц, в том числе 200 рублей вознаграждение агента, 5 025 руб. стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 к агентскому договору п. 2.1 изложен в редакции: сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту составляет 3 725 руб. в месяц, в том числе 200 рублей вознаграждение агента, 3 525 руб. стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 договора.

По расчету истца за период с апреля 2019 по апрель 2020 сумма долга составляет 159 698,16 руб.

Претензия истца от 28.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 606, 614, 616, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору аренды и агентскому договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды N 07-01/Ж от 15.07.2019 задолженность в размере 221 935 руб., пени в размере 122 531,25 руб., задолженность по агентскому договору N АД-07-01 от 15.07.2019 в размере 147 877,41 руб., по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018 задолженность в размере 1 757 848 руб., пени в размере 1 421 312,87 руб., задолженность по агентскому договору N АД-07-02 от 03.07.2018 в размере 159 698,16 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Панова А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на недобросовестность и злоупотребление своими правами со стороны истца. Также выражает несогласие с начислением неустойки, поскольку истцом не были учтены наступившие в марте 2020 года форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не будет отвечать требованиям справедливости.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что за период действия договоров аренды и агентских договоров ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате, что привело к образованию задолженности по договору аренды N 07-01/Ж от 15.07.2019 в размере 221 935 руб., задолженности по агентскому договору N АД-07-01 от 15.07.2019 в размере 147 877,41 руб., задолженности по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018 в размере 1 757 848 руб., задолженности по агентскому договору N АД-07-02 от 03.07.2018 в размере 159 698,16 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению помещения.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с п. 9.2 договоров аренды в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по договору аренды N 07-01/Ж от 15.07.2019 составляет 122 531,25 руб., по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018 размер пени составляет 1 421 312,87 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в своем отзыве истец указал, что в расчете пени по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018 была допущена опечатка при введении исходных данных, с учетом изложенного, истец не возражал по поводу снижения размера пени по данному договору до 1 399 692,87 руб.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции принимает ко вниманию позицию истца о допущенной опечатке в расчете пени по договору аренды N 07-02/Ж от 03.07.2018, и приходит к выводу о ее снижении и взыскании в размере 1 399 692,87 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания пени по договору аренды N 07-02/Ж от 03 июля 2018 года, а в остальной части - без изменения.

Не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Также материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи, с чем ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Так, адресом регистрации ответчика является: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.100, кв. 105, что подтверждается выпиской от 15.07.2020 (т.1, л.д.32-36), однако претензия была направлена по искаженному адресу: 400105, г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, кв./пом. 105. Кроме того, истцу известно место фактического нахождения предпринимателя: г.Волгоград, пр. им. М.Жукова, д. 94, ТЦ "Аура".

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статью 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 28.02.2020 истец направил ответчику по адресу: 400105, Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, кв./пом. 105 заказным письмом (почтовый идентификатор 40005940710000) (т. 1, л.д. 43 - квитанция почтового отправления) претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности, а также сумму неустойки (т. 1, л.д. 37).

Согласно отчету отслеживания отправление с почтовым идентификатором N 40005940710000, указанная претензия прибыла в место вручения 29.02.2020 и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 02.04.2020.

На запрос апелляционного суда поступил ответ УФПС Ростовской области от 10.12.2020 N Ф34-08/4288, согласно которому:

"В рамках проведенной проверки установлено, что почтовая корреспонденция на имя ИП Пановой П.ЭН. поступает в отделение почтовой связи Волгоград 400105 по адресу: ул. Им. Маршала Еременко, д. 100, кв. 105.

Одновременно разъясняем, что в соответствии с п.21 и п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового оправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения.

Провести проверку относительно адреса, указанного на оболочке регистрируемых почтовых отправлений (РПО) N 40006749790251 и N 40005940710000, которые возвращены, в связи с истечением хранения и вручены отправителю, не представляется возможным".

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из содержания пункта 63 и 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют конверты, содержащие определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 (400971 50 09298 4) (т.1, л.д. 6), от 13.08.2020 (400971 50 43924 6) (т.1, л.д.15), направленные по месту регистрации ответчика (г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.100, кв. 105), возвращены в суд с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения".

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.

При оценке данного довода жалобы, суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для мирного урегулирования спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно соблюдения претензионного порядка не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, указывает на то, что задолженность возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, т.е. в связи с наступлением непредсказуемых событий (эпидемии), которые возникли независимо от воли сторон, а были вызваны запретительными мерами, связанными с распространением COVID-19.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 и от 2 апреля 2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статья 193 ГК РФ не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пени по договору аренды N 07-02/Ж от 03 июля 2018 года, а в остальной части - без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-18307/2020 изменить в части взыскания пени по договору аренды N07-02/Ж от 03 июля 2018 года и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пановой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло" пени по договору аренды N 07-02/Ж от 03 июля 2018 года в размере 1 399 692,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 41 915,71 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-18307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский