Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-26618/20 по делу N А56-135711/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-135711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Лысенко О.Н., представитель по доверенности от 10.11.2019, паспорт,

от ответчика: Бабальяц Т.П., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26618/2020) ООО "Бумага Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-135711/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Питер-Упак"

к ООО "Бумага Опт"

о взыскании 584 921,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Упак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 19.15 от 01.08.2019 задолженности в размере 449 173 руб. и неустойки 342 877,88 руб., начисленной по состоянию на 28.07.2020.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением от 07.08.2020 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, сославшись на то, что расписка в принятии исполнителем денежных средств является ненадлежащим доказательством оплаты услуг наличными денежными средствами для юридического лица; надлежащим доказательством является расходный кассовый ордер, который не представлен.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, который просит указанное решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца 260 444,20 руб. задолженности и 20 479,18 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им частично оплачен поставленный товар в сумме 257 728,80 руб., а также считает, что истец при уточнении исковых требований отказался от первоначального требования в части двух первичных учетных документов: УПД от 21.08.2019 N 45 на сумму 86 156,80 руб. и УПД от 26.08.2019 N 51 на сумму 89 572 руб., а следовательно, с учетом уточнения, сумма задолженности должна составлять 284 097,70 руб. (459 826,50 руб. - 175 728,80 руб.). Размер взысканной неустойки ответчик считает завышенным и чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Питер-Упак" (поставщик) и ООО "Бумага Опт" (покупатель) заключен договор поставки N 19.15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в установленные договором сроки товар (гофротару из картона) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара, срок и адрес его поставки, согласовываются сторонами в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 60 от 30.08.2019 на сумму 86 920 руб., N 63 от 04.09.2019 на сумму 82 344,60 руб., N 66 от 06.09.2019 на сумму 86 940 руб., N 82 от 13.09.2019 на сумму 105 062,40 руб., N 86 от 17.09.2019 на сумму 88 596 руб., N 89 от 20.09.2019 на сумму 68 310 руб. Всего поставлено товара на сумму 518 173,50 руб.

Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме (на сумму 69 000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 449 173 руб. Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты задолженности в сумме 257 728,80 руб. не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара на сумму 518 173,50 руб., ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по товару в сумме, превышающей 69 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 449 173 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованности учета при расчете задолженности УПД от 21.08.2019 N 45 на сумму 86 156,80 руб. и УПД от 26.08.2019 N 51 на сумму 89 572 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку истец при уточненном расчете исковых требований самостоятельно отказался от требования в данной части. Расчет задолженности произведен истцом без учета указанных универсальных передаточных документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в размере 342 877,88 руб., начисленных за период по состоянию на 28.07.2020.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным пунктом 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 0,3% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что арифметически расчет произведен правильно, начисление неустойки в размере указанным истцом является правомерным, в связи с чем правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчик обжалуя решение, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства составляет 281 - 323 дня.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор поставки с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары. При этом, ответчик, будучи осведомленным о наличии у него задолженности и размере санкции за просрочку оплаты товара, имел возможность уменьшить размер неустойки, своевременно оплатив задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-135711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов