Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2568/21 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
22 декабря 2020 г. |
Дело N А40-55751/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзангуляна Э.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-55751/19, вынесенное судьей Г.Э.Смирновой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника Арзангуляна Эмиля Беняминовича об исключении из конкурсной массы имущества: - здания, кадастровый номер 40:07:012501:232, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 304,6 кв.м; - земельного участка, кадастровый номер 40:07:012501:206, вид разрешенного использование: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 10 000 кв.м., в рамках дела о банкротстве Арзангуляна Эмиля Беняминовича,
при участии в судебном заседании: от Арзангуляна Э.Б. - Рудый А.В. дов.от 08.12.2020 Арзангулян Э. Б.- лично, паспорт; ф/у Ставцев В.В.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении гражданина-должника Арзангуляна Эмиля Беняминовича, Арзангулян Каринэ Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Арзангулян Эмиль Беняминович, Арзангулян Каринэ Георгиевна признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника Арзангулян Э.Б. об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здания, кадастровый номер 40:07:012501:232, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 304,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 40:07:012501:206, вид разрешенного использование: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 10 000 кв.м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника Арзангуляна Эмиля Беняминовича об исключении из конкурсной массы имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арзангулян Э.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на приобщении письменных объяснений.
Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность для апеллянта.
Финансовый управляющий в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания заявления следует, что в собственности Арзангуляна Э.Б. имеется следующее имущество: квартира, кадастровый номер: 77:09:0005007:13651, площадь 78, 9 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность; земельный участок, кадастровый номер 40:07:012501:206, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское" площадь: 10 000 кв.м., вид права, доля: собственность дата государственной регистрации: 11.04.2012, номер государственной регистрации: 40-40- 07/017/2012-033; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1371, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., р - н Жуковский, юго -восточнее и восточнее д. Папино площадь: 2 500 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1373, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., р - н Жуковский, юго -восточнее и восточнее д. Папино площадь: 6 025 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1370, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее д. Папино площадь: 7 500 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1372, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., Жуковский район, юго - восточнее и восточнее д. Папино площадь: 5 780 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1292, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., Жуковский район, Муниципальное образование Сельское поселение деревня Чубарово, юго -восточнее и восточнее д. Папино площадь: 2 238 кв. м.; здание, кадастровый номер: 40:07:012501:232, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Калужская область, р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадь: 304,6 кв.м.
Должник, ссылаясь на нахождение на иждивении дети, родителей, супруги, состояние здоровья матери и отца, и статус единственно пригодного жилья для проживания, ст. 446 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью: 304,6 кв.м. и земельного участка (площадь) 10.000 кв.м. на котором расположен дом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 304,6 кв.м., что значительно превышает необходимый для проживания должников и членов их семьи минимум площади, установленный действующим законодательством.
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.
Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Материалами дела подтверждается, что должники и все указанные в заявлении об исключении имущества граждане проживают по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 45 в квартире, находящейся в залоге в ПАО "Промсвязьбанк" и подлежащей реализации после утверждения судом Положения о порядке реализации залогового имущества.
В рамках мероприятий процедуры, финансовым управляющим осуществлялся выезд на место нахождения имущества должников, а именно здания и земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, южнее д. Панино, севернее ДО "Никольское", в результате визуального осмотра установлено, что дом находится в непригодном для постоянного проживания состоянии, фактически в доме ведутся ремонтно-строительные работы, признаками жилого состояния дом не обладает. В доме отсутствуют необходимые для проживания коммуникации: отопление, канализация, водопровод, электричество (фото).
Также, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие регистрацию граждан по адресу указанного дома.
Таким образом, доказательств наличия у имущества статуса единственного жилья, заявителем не представлено.
К тому же, в результате реализации спорного имущества, существует возможность удовлетворения требования кредиторов в большем объеме.
Доводы апеллянта о том, что не учтены интересы членов семьи должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилье по месту регистрации непригодно к проживанию.
Довод должника о наличии у члена семьи инвалидности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о том, что вынесенным судебным актом нарушаются права должника и членов семьи должника на жилище апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку закон требует необходимости соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами.
С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должник не лишен права обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, не превышающего необходимого для проживания должников и членов их семьи минимума площади, установленного действующим законодательством.
Доводы апеллянта о пригодности дома для отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-55751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзангуляна Э.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55751/2019
Должник: Арзангулян К. Г., Арзангулян Э Б
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Григорян Рубен Цолакович, ООО "БМВ БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Шиленков Евгений Викторович
Третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП СРО АУ "Содействие", Ставцев Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19457/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9665/2023
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25707/2021
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76575/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71553/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57415/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12038/20